АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство №11/2090/644/2012

Дело № 1-109/2011 Председательствующий 1 инстанции: Малыхин А.А.

Категория: ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

          председательствующего                                         Крамаренко Г.П.,

          судей                                                   Струка И.Ф., Снигеревой Р.И.,

          с участием прокурора                                         Мовчуна Е.А..,

защитника ОСОБА_1,

осужденного                                          ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 6 декабря 2011 года, которым,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый: 1) 11.06.2002 года по ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины на 1 год 5 месяцев ограничения свободы; 2) 29.09.2005 года по ч.4 ст. 186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 10.04.2007 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня,-

осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины на 8 лет лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь на 9 марта 2011 года в лесопосадке в районе улицы Цветочной в г. Люботине Харьковской области умышленно избил ОСОБА_3, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму с внутричерепными кровоизлияниями, которая относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, приведшая к острому нарушению мозгового кровообращения и наступлению смерти потерпевшей.

Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Так, по мнению апеллянта, суд не учел его показаний о том, что в ночь на 9 марта 2011 года он действительно находился в одной компании с ОСОБА_3, пытался посадить в такси, а затем около 24 часов пошел провожать ее домой, что исключает его умысел на причинение ей телесных повреждений, повлекших смерть. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события он показал, что ОСОБА_3 падала на склоне и он приводил ее в чувство, похлопывал ладонями по лицу, а суд пришел к выводу, что он указал о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений. По мнению апеллянта, обвинение построено на заключении судебно-медицинской экспертизы, выводы которой ничем не подтверждаются. Он просил суд допросить сожителя потерпевшей о его причастности к ее смерти, поскольку телесные повреждения ей были причинены в период времени 4 часа 35 минут –7 часов, но суд его ходатайство не удовлетворил, не проверил то обстоятельство, что в час ночи он был уже дома. Осужденный полагает, что материалы дела сфабрикованы, в ходе досудебного следствия путем угроз его семье он признал то, что не совершал.

Заслушав доклад судьи, осужденного и его защитника, просивших приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела не содержат доказательств его вины; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в умышленном причинении ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах отвечает материалам дела и обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину в причинении ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения, повлекшего ее смерть, не признал и пояснил, что 8 марта 2011 года употреблял спиртные напитки дома и в компании, затем пошел провожать ОСОБА_3, так как она была сильно пьяная, падала и таксисты не хотели везти ее домой. Она шла впереди по тропинке, несколько раз падала со склона, скатывалась вниз, он помогал ей встать, но она ругалась и ударила его по лицу. Он хлопал ее ладонями по лицу, чтобы привести в чувство, но она не вставала, тогда он ушел домой, дома был около часа ночи, во дворе упал на кирпичи. На следующий день его арестовали, оказывали на него психологическое давление и заставили отказаться от защитника, написать явку с повинной, подписать показания, что он ударил ОСОБА_3 несколько раз. На нем телесных повреждений и следов крови не было. С ним проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события, были понятые и эксперт, он отвечал на его вопросы (л.д.56-67 т.2).

Во время досудебного следствия при допросе как подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в присутствии защитника (л.д.56-57, 113-114, 245-246 т.1) ОСОБА_2 вину признал частично и давал аналогичные показания, утверждал, что он наносил ОСОБА_3 удары по лицу, чтобы она протрезвела.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал и рассказал, как наносил ОСОБА_3 удары рукой по лицу после того, как она ударила его и ругалась в его адрес нецензурной бранью; как она падала и катилась вниз по склону, пыталась подняться и не могла. Он подошел к ней и сказал: «поднимайся, уже почти утро», взял ее руками под мышки и стал поднимать, она падала на него спиной. ОСОБА_2 показал, как он повернул ОСОБА_3 лицом к себе и правой рукой ладонью нанес ей 2-3 удара по лицу с небольшим размахом. Затем он уточнил, что нанес 2-3 удара по левой поверхности лица и пару раз бил по лицу двумя руками ладонями, чтобы привести ее в чувство (л.д.80-84 т.1).

Из заключения эксперта № 49/681-Дм/11 следует, что показания, данные ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в общем не противоречат объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования трупа ОСОБА_3 в части локализации повреждений головы. Повреждения нанесены с силой, достаточной для их образования, не исключается возможность их образования рукой человека или обутой ногой. Учитывая характер, множественность и локализацию телесных повреждений, эксперт пришел к выводу, что образование всех их при падении с высоты собственного роста невозможно (л.213-218 т.1). В ходе судебного следствия эксперт сделал аналогичные выводы (л.д.202-206 т.2).

Доводы осужденного ОСОБА_2 о неправильности указанных заключений являются необоснованными, выводы эксперта подтверждаются данными судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_3 Перечисленные в заключении повреждения образовались прижизненно незадолго до смерти, от неоднократного воздействия тупых предметов. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к острому нарушению мозгового кровообращения. Образование всех телесных повреждений при падении тела и неоднократным перекатыванием потерпевшей по наклонной поверхности сверху вниз и причинение всех повреждений в результате трения о поверхность грунта в зимний период времени невозможно (л.д. 202-206 т.2).

Как видно по делу, возражая против обвинения в причинении потерпевшей тяжкого телесного повреждения, ОСОБА_2 дает противоречивые показания, указывая на то, что она была пьяной и несколько раз падала, скатывалась по склону, или ее мог побить сожитель ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_4 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что 8.03.2011 года он и ОСОБА_3 были в гостях, затем вечером опять в компании употребляли спиртное, литр водки в магазине взял в долг ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ушли за сигаретами и не вернулись, он ей звонил, ОСОБА_3 отвечала, что идет по перрону, скоро будет. Он ее ждал минут 30, а затем вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушел домой. Все указанные свидетели подтвердили его показания.

Таким образом, в ходе досудебного и судебного следствия было достоверно установлено и по делу собрано достаточно доказательств, указанных в приговоре, что именно подсудимый ОСОБА_2 причинил потерпевшей тяжкое телесное повреждение, нанося ей руками удары по лицу. Доводы осужденного в апелляции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона не состоятельны. По делу не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

Коллегия судей считает, что суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в причинении ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения, повлекшего ее смерть, правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины.

Назначенное осужденному наказание отвечает степени тяжести совершенного тяжкого преступления, личности виновного, который ранее судимый, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние их здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Коллегия судей считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он осужден, является соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 6 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 –без изменения.

Судьи