Справа № 22-2267 2006 р.                           Головуючий у 1 інстанції - Ковтун Л.М.

Категорія 2                                                    Доповідач - Спірідонова Л.С.

апеляційний суд кіровоградської області

УХВАЛА Іменем України

16 серпня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С., Поступайло Н.І.

при секретарі - Твердоступ А.О. розглянула у  відкритому  судовому засіданні   в  м.  Кіровограді  цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що  приєднався  до  апеляційної скарги  на рішення  Ленінського  районного  суду  м. Кіровограда від 15 червня 2006 р., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 з притягненням в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що в 2005 році він прийшов до згоди про відкриття підприємства по виготовленню меблів, де ОСОБА_2 повинен був працювати як спеціаліст по виконанню замовлень, а він як підприємець займався фінансуванням та забезпеченням виробництва. З цією метою він уклав договір оренди приміщення.

Крім того, за його кошти було придбано спеціальний інструмент, в т.ч. фрезер ручний вартістю 260 грн., шліфувальна машина виробництва «Айнхель» вартістю 170 грн., перфоратор вартістю 460 грн., болгарку виробництва «Бош» вартістю 420 грн., шурупокрут з насадками і свердла вартістю 260 грн., шліфувальну машину виробництва «Бош» вартістю 150 грн., лобзик виробництва «Бош» вартістю 170 грн., рівень вартістю 29 грн., а всього на суму 1919 грн.

Даний інструмент зберігався та використовувався у виробничому приміщенні.

24 вересня 2005 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 всі перелічені інструменти самовільно забрав і передав ОСОБА_1 в рахунок погашення власного грошового боргу .

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 він не уповноважував брати гроші в борг, а на придбання інструментів давав йому власні кошти вважає, що той безпідставно розпорядився з відповідачкою його інструментом за власний борг.

Просив витребувати у ОСОБА_1 вищезазначений інструмент, оскільки він отриманий нею неправомірно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2006 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку, що спірний інструмент був придбаний ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для спільного використання по виготовленню столярних виробів за кошти позивача, який згоди на його передачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 не давав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що приєднався до апеляційної скарги ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та. процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначається, що суд не дав належної оцінки наданим сторонами доказам, зокрема, показанням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які зазначали, що інструменти були придбані за позичені у неї гроші.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 існувала усна домовленість про спільну діяльність, на здійснення якої приймались певні міри, зокрема закупка станків та інструментів, що були придбані за обопільною згодою зазначених осіб та зберігались в орендованому ОСОБА_3 приміщенні.

При цьому судом установлено, що ніяких стосунків між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ні як фізичних осіб, ні як підприємців не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, зокрема ст.387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Достовірно встановлено, що на момент розгляду справи спірне майно знаходиться у ОСОБА_1, яка цього не заперечує, але вважає, що володіє ним на законних підставах, оскільки ОСОБА_2 1.07.2005 року позичив у неї 4500 грн. до 1.09.2005 р., про що свідчить відповідна розписка (а.с.54), але борг не віддав. При цьому відповідачка вважає, що правомірно в рахунок погашення боргу прийняла від ОСОБА_2 інструмент.

З такими доводами апеляційної скарги судова колегія погодитись не може.

ОСОБА_2 пояснив, що гроші позичив у ОСОБА_1 для придбання інструментів і особисто займався їх покупкою. Однак доказів про те, що зазначені кошти він передав ОСОБА_3 суду не надано. Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що про позику грошей він позивача до відома не ставив. В день поїздки в м. Харків для покупки інструменту той передав йому 5 тис. грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існує спір щодо права власності на зазначене майно, який може бути вирішений в установленому законом порядку.

Таким чином, висновок суду, що ОСОБА_1 незаконно користується інструментами та механізмами, які їй передав ОСОБА_2 є правомірним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Кіровограда від 15 червня 2006 р. -

Рішення Ленінського районного суду м. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Л.С. Спірідонова