Справа №22-1388-2006 Категорія -41

Головуючий у 1-й інстанції - Регента В.О. Доповідач - Сукач Т.О.

УХВАЛА Іменем України

10 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                        Голованя А..М

Сукач Т.О.

при секретарі    Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Світлово дського виробничого управління водопровідио-каначізаційиого господарства про стяїнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області від 6 червня 2002 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міського суду від 6 червня 2002 року ОСОБА_1відмовлено в задоволенні позову до Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заробітної плати за надурочну роботу та середнього заробітку за час затримку розрахунку. Суд дійшов висновку, що позивачкою не надано доказів у підтвердження вимог про надурочну роботу. Крім того, позивачка пропустила строк для звернення до суду з позовом про захист порушеного права.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвадення нового рішення про задоволення позовних вимог. ОСОБА_1 посилається на те, що суд правильно встановив борг відповідача перед нею по заробітній платі в сумі 420,77 грн. але помилково зазначив, що вона пропустила строк звернення до суду. Законодавство України не обмежує її будь-яким строком звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Неправильне тлумачення судом норми матеріального права призвело до порушення її прав, тому рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд належним чином з'ясував обставини справи і встановив, що Світловодське виробниче управління водонровідно-каналізаційного є безперервно діючим підприємством, в якому відповідно до ст.61 КЗпП України запроваджено підсумковий облік робочого часу. Згідно наданих відповідачем наказів, графіків, табелів обліку робочого часу позивачки, за вказаний нею у позову період роботи, вона не мала надурочних робіт. Заробітна плата їй була нарахована і виплачена відповідно відпрацьованим годинам за тарифами і розмірами, затвердженими колективним договором (а.с. 9-16,37-39,44-51,54-58).

Позивачка не спростувала заперечення відповідача і надані ним документи про тривалість її робочого часу, порядок і розмір оплати праці та не надала доказів того, що за період з 1996 по 2000 роки вона мала 772 години надурочних робіт.

Відповідно до ст.ЗО ЦПК України 1963 року, що був чинним на час розгляду даної справи судом першої інстанції, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звільнилася з роботи 31.12.2000 року. З позовом про стягнення заробітної плати за період з 1996 по 2000 роки звернулася лише в січні 2002 року, тобто з пропуском встановленого ст.233 КЗпП України тримісячного строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Зміни до вказаної статті КЗпП, які дають право працівникові звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, внесені в липні 2001 року і відповідно до ст. 58 Конституції України не мають зворотної сили. Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно застосував строки позовної давності є такими, що не грунтуються на законі.

Суд вирішив справу відповідно до наданих сторонами доказів, рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Світловодського міського суду від 6 червня 2002 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 10 серпня 2006 року.

Головуюча: Підпис

Судді: Підписи

Вірно з оригіналом : Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Сукач Т.О.