Дата документу Справа № 11-556/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–556/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 128 Яркина С.В.
УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Жовниренко В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Жовниренко В.П.
судей: Шаповал О.С., Белоконева В.Н.
с участием прокурора Попова А.С.
осужденного ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
представителя потерпевшего –адвоката ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 03 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Григорьевки Запорожского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, холост, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый
осужден по ст. 128 УК Украины к наказанию в виде 200 часов общественных работ.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - личное поручительство.
Удовлетворен иск прокурора Запорожского района в интересах городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья о возмещении затрат, связанных с прохождением лечения потерпевшего ОСОБА_5, и постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья –18 811 грн. 38 коп.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 и постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 –4 700 грн. материального ущерба и 15 000 грн. морального ущерба.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 17 октября 2011 года, примерно в 17 час., ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи кафе «Елена», расположенного в с. Григорьевке Запорожского района Запорожской области, не предвидя возможности наступления последствий в виде получения потерпевшим тяжких телесных повреждений, действуя с преступной небрежностью, нанес ОСОБА_5 один удар деревянной палкой в область головы, в результате чего ОСОБА_5 были причинены, согласно заключению эксперта № 2640 от 07.12.2011 года, закрытый линейный перелом костей свода черепа с прохождением линии перелома в правой теменно-височной области, ушиб головного мозга средней тяжести с образованием эпидуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в правой височной области, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
В апелляции потерпевший ОСОБА_7 считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы.
Также просит взыскать с осужденного ОСОБА_3 в его пользу - 4 700 грн. в счет возмещения материального ущерба и 75 000 грн. в счет возмещения морального вреда, считая, что суд, разрешая заявленные им гражданские иски, не в полной мере учел его физические страдания и моральные страдания, которые он перенес и продолжает испытывать, а также в чем они заключаются.
В обоснование апелляции указал, что в связи с противоправными действиями осужденного, ему были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в связи с полученными травмами он дважды находился на стационарном лечении, перенес операцию, проходил последующее лечение, испытывал постоянную головную боль, общее болезненное состояние, был морально подавлен, беспомощен, находился в критическом состоянии, перенес душевные страдания и волнения, другие негативные последствия морального характера.
В настоящее время, в связи с полученными травмами, он также постоянно чувствует головную боль, плохо спит, реагирует на перепады погоды, у него изменился уклад жизни, т.к. из здорового человека он превратился в инвалида, поскольку им в 32 года утеряна трудоспособность и на данный момент соответствующей медицинской комиссией решается вопрос о присвоении ему второй или третей группы инвалидности.
В возражениях осужденный ОСОБА_3 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая, что назначенное ему судом наказание и разрешение гражданских исков, является обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя, поддержавших доводы апелляции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника, возражавших против апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, коллегия судей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в том числе осужденным, и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_3 судом квалифицированы правильно по ст. 128 УК Украины.
При назначении ОСОБА_3 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначил наказание в пределах санкции ст. 128 УК Украины.
Так, ОСОБА_3 ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил потерпевшему материальный ущерб (л.д.167,169,170).
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший ОСОБА_7 в суде не настаивал на назначении ОСОБА_3 строгого наказания, а, выступая в прениях, указал, что в части назначения ему наказания полагается на усмотрение суда (л.д.223-224).
Суд при назначении ОСОБА_3 наказания учел указанные обстоятельства, мнение потерпевшего и обоснованно, по мнению коллегии судей, назначил ему наказание в виде общественных работ.
Кроме того, в апелляции потерпевший ОСОБА_7 не указывает, по каким причинам он считает, что осужденному назначено мягкое наказание и в связи с чем, просит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку санкцией ст. 128 УК Украины не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Также потерпевший ОСОБА_7 просит в апелляции взыскать с осужденного ОСОБА_3 в его пользу материальный ущерб в сумме 4 700 гривен, однако согласно приговору гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме и в его пользу с осужденного взыскано 4 700 гривен.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора в части назначенного ОСОБА_3 наказания и в части разрешения иска потерпевшего о возмещении материального ущерба.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении морального по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшим ОСОБА_5 также был предъявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 морального вреда в сумме 75 000 гривен, который судом был удовлетворен частично и в пользу потерпевшего с осужденного взыскано 15 000 гривен.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_3 в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он не оспаривал размеры гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба и иска прокурора о возмещении в пользу городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи затрат, связанных с лечением потерпевшего ОСОБА_5, а иск потерпевшего о взыскании с него морального вреда в сумме 75 000 гривен признал частично в сумме 10000 гривен (л.д. 222, 224).
При принятии решения об объеме доказательств, которые необходимо исследовать в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины выслушал мнение участников судебного разбирательства и постановил допросить подсудимого ОСОБА_3, исследовать данные о его личности.
Однако, в судебном заседании прокурор, в связи с тем, что ОСОБА_3 гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда признал частично, просил суд исследование доказательств по делу ограничить допросом подсудимого, исследовать данные о его личности и исследовать доказательства в части заявленного иска.
Мнение прокурора о частичном исследовании материалов дела было поддержано иными участниками судебного разбирательства, однако суд мнение участников судебного разбирательства о необходимости исследования доказательств в части заявленного иска потерпевшего о возмещении морального вреда не принял во внимание, доказательства в этой части не исследовал, а, принимая решение о частичном удовлетворении иска о возмещении морального вреда свои выводы в приговоре не мотивировал.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 03 февраля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 03 февраля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи:
Жовниренко В.П. Шаповал О.С.Белоконев В.Н.