Справа № 22- 2418-2006                                  Головуючий у 1-й інстанції - Жушман О.М.

Категорія -5                                                          Доповідач - Сукач Т.О.

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                        Єгорової С .М

Сукач Т.О.

при секретарі     Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» про визнання права на майновий пай за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 1З червня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року прокурор Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» про визнання права на майновий пай. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що з 1967 року позивачка працювала в КСП ім. Ульянова, який був реорганізований в СВК ім. Ульянова, а згодом в ПСП «Баштинське».

26 січня 2000 року на загальних зборах КСП розглядалось питання про уточнення списку осіб, які мають право на майновий пай. Зборами було прийняте рішення , що право на майновий пай мають тільки працюючі члени підприємства.

30.10.2002 року позивачка вийшла на пенсію, тому відповідно до прийнятого зборами рішення, вона не була включена до списку осіб, які мають право на майновий пай.

Між тим, відповідно до п.4 Порядку визначення розмірів паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», до списку осіб, які мають право на майновий пай включаються всі члени підприємства, а також особи, за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай, зокрема пенсіонери.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив визнати за позивачкою право на майновий пай КСП ім. Ульянова.

Рішенням Петрівського районного суду від 13 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд в той же суд іншим суддею. Посилається на те, що ні суд ні прокурор не захистили її право на майновий пай. Суд не з'ясував, наскільки законним було рішення загальних зборів членів КСП ім. Ульянова, щодо кола осіб, які мають право на майновий пай. Рішення загальних зборів членів КСП порушує її права та права інших пенсіонерів але суд не дав цьому належної оцінки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Судом встановлено, що питання про затвердження положення про паювання майна КСП ім. Ульянова вирішувалось на загальних зборах членів господарства 26 січня 2000 року (а.с.7). Рішенням НОМЕР_1від 26. 01.2000 року затверджене Положення про порядок розподілу майна реорганізованого КСП ім. Ульянова в СВК «Баштинське». Згідно п.4 Положення право на частку майнового паю мають члени КСП, які пропрацювали в господарстві 5 останніх років (з них щоб мінімум вихододнів був вироблений не менше ніж за 4 роки). Це рішення у встановленому законом порядку ніким оспорене не було. Тому суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно з ст.23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених, які вирішують всі важливі питання діяльності підприємства. Рішення прийняті більшістю є обов'язковими для всіх членів підприємства (ст.22 вказаного Закону).

Судом встановлено, що позивачка у 1998-1999 роках в КСП не працювала, тому не виробила необхідного мінімуму вихододнів для включення її до списку осіб, які мають право на майновий пай, як це передбачено положенням про паювання майна.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано відмовив прокурору в задоволенні позову в інтересах ОСОБА_1 про визнання за нею права на майновий пай КСП ім. Ульянова.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Ст. ст. 10,11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що саме суд повинен був захистити її права не грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Петрівського районного суду від 13 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 29 серпня 2006 року.

Головуюча : Підпис

Судді: Підписи

Вірно з оригіналом : Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Сукач Т.О.