Справа № 22-857                                          Головуючий у 1 інстанції Чмель О. Л.

Категорія 5                                           _______ ___________ Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л

Суддів Ігнатоля Т. Г. Кучерявої В. Ф.

При секретарі Горбань К. С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання законності права власності та володіння майном за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 -ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 червня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання законності права власності та володіння майном відмовлено.

Витребувано у ОСОБА_3 та зобов'язано передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2  документи товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ві стиль», а саме: печатку круглу, установчі документи ( статут товариства, установчий договір, документи реєстрації в фондах), чекову книжку, кадрову документацію, документацію по заробітній платі, звіти, документацію по основним фондам, облік товарів та МБП, документацію по дебіторам та кредиторам, податкові накладні, рахунки, книжки та реєстри, відомості, декларації та баланси з додатками.

З рішенням суду не згодні представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в апеляційних скаргах посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. ОСОБА_5 просить скасувати рішення, ухвалити нове, відмовивши позивачам в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянтів, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення інших учасників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», товариство є власником майна, переданого йому учасниками, продукції одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

У відповідності із ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що печатка та документи товариства є власністю товариства, тому підстав для задоволення зустрічного позову та визнання за ОСОБА_3  законності права власності та володіння майном товариства не вбачається.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині грунтується на законі і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 цього Кодексу.

У відповідності із п.2 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

З позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вони просять зобов'язати ОСОБА_3 передати товариству з обмеженою відповідальністю «Бі Ві стиль» печатку , чекову книжку, установчі документи, бухгалтерські, договірні та інші документи, належні товариству.

Оскільки спір іде про майно товариства, яке у відповідності із ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», належить товариству, а не його учасникам, а позивачі заявили позовні вимоги про витребування майна товариства без повноважень на ведення справи у суді, то позовна заява позивачів підлягає залишенню без розгляду, а рішення суду в цій частині скасуванню.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що суд виніс рішення у відсутності ОСОБА_5, чим порушив її права, не грунтується на законі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працювала ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2, вони не були засновниками (учасниками) товариства і звільнилась за власним бажанням ще до того, як виник спір. Всі особи, які брали участь у справі, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Тому підстав для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд не вбачається.

Інші доводи апеляційних скарг не дають підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. 303, 307,310 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3- ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 червня 2006 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

В решті частини рішення залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: