УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0623/4-1/12
Стаття 236-7 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Жизнєвського Ю.В.,
суддів: Широкопояса Ю.В., Михайловського В.І.,
з участю прокурора Джуня В.В.,
захисника-адвоката ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 січня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області від 22 грудня 2011 року про порушення відносного нього кримінальної справи за ст.191 ч.4 КК України залишено без задоволення,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови суду, постановою помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області Максимюка К.М. від 22 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 за фактом розтрати привласнення майна пайового фонду КСП «Промінь», порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Приводом для порушення даної кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є матеріали перевірки дотримання прав співвласників майна при реформуванні аграрного сектору економіки, в ході якої виявлено порушення в діяльності посадових осіб сільськогосподарського підприємства «Промінь» с.Зелена Діброва Червоноармійського району Житомирської області, рапорт помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області Максимюка К.М. 24.05.2011 року
В поданій ОСОБА_2 апеляції останній просить апеляційний суд постановити ухвалу, якою постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.01.2012 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області, про порушення відносно нього кримінальної справи 22.12.2011 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Обгрунтовуючи доводи поданої ним апеляції ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду про те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.94,98 КПК України та при винесенні помічником прокурора постанови про порушення кримінальної справи були приводи та підстави для порушення кримінальної справи, не відповідають фактичним обставинам, оскільки в цій постанові не зазначено жодного приводу, передбаченого ст.94 КПК України та в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи відсутні достатні дані, які вказують на наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.
Висновки суду, щодо законності постанови про порушення кримінальної справи, суперечить вище зазначеному самим судом.
Суд зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи, відносно нього, явились матеріали перевірки дотримання прав співвласників майна при реформуванні аграрного комплексу сектору економіки, в ході якої виявлено порушення діяльності в діяльності посадових осіб сільськогосподарського підприємства «Промінь» с.Зелена Діброва Червоноармійського району Житомирської області, рапорт помічника прокурора Червоноармійського району Максимюка К.М. від 24.05.2011 року.
Проте в постанові про порушення кримінальної справи від 22.12.2001 року зазначається, що «помічник прокурора розглянув матеріали кримінальної справи №227017/11, а не матеріали перевірки дотримання прав співвласників майна при реформуванні аграрного комплексу економіки, в ході якої виявлено порушення діяльності посадових осіб сільськогосподарського підприємства «Промінь» с.Зелена Діброва Червоноармійського району Житомирської області.
Вважає, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, помічником прокурора Червоноармійського району Житомирської області допущено порушення вимог ч.1 ст.94 та ч.1 ст.98 КПК України в частині не зазначення у постанові про порушення кримінальної справи – приводу для її порушення, ч.2 ст.94 КПК України в частині відсутності достатніх даних в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, щодо нього, які б вказували на наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України. Наведені ним доводи у скарзі на постанову, щодо вищевказаних порушеннях норм КПК України при порушенні кримінальної справи судом першої інстанції не спростовані та залишені поза увагою.
Заслухавши доповідача, доводи апелянта в підтримання апеляції, заперечення прокурора на апеляцію, перевіривши матеріали порушеної кримінальної справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляції без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2011 року прокурором Червоноармійського району Житомирської області порушено кримінальну справу за фактом розтрати та привласнення майна посадовими особами СТОВ «Промінь», належного співвласникам майнових паїв, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.
22 грудня 2012 року помічником прокурора Червоноармійського району Житомирської області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.191 КК України за фактом розтрати та привласнення майна пайового фонду КСП «Промінь».
Вивченням наданих органами досудового слідства матеріалів встановлено, що в них достатньо приводів і підстав для порушення зазначеної кримінальної справи.
А саме: протоколи усних заяв про злочин від громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2; протокол виїмки від 01.07.2011 року; протокол огляду документів від 19.12.2011 року; постанова про визнання речовим доказом і приєднання до кримінальної справи 19.12.2011 року; план розподілу майна КСП «Промінь» с.Зелена Діброва Червоноармійського району Житомирської області станом на 01.01.2000 року та додатки №1,2,3,4 до нього; базове дослідження реформованого КСП «Промінь» станом на 01.08.2003 року; акт інвентаризації майна пайового фонду колективу співвласників бувшого КСП «Промінь» с.Зелена Діброва від 11.09.2008 року; звіт про рух грошових коштів за 2000 рік; звіт про власний капітал за 200 рік; примітки річної фінансової звітності за 2000 рік; протокол №2 від 19.11.2007 року засідання комітету співвласників бувшого КСП «Промінь»; розпорядження №31 від 06.11.2007 року про встановлення закупівельних цін на ВРХ та коні; статут спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь»; протоколи допиту потерпілих: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22
Таким чином, у прокурора були підстави, приводи та компетенція для порушення кримінальної справи. Вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України дотримані.
Що стосується інших наведених в апеляції підстав в обґрунтування її, то вони носять оціночний характер. Суд, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті. Це допустимо органами досудового слідства під час пред’явлення обвинувачення конкретним особам або судом під час судового розгляду справи.
А тому, доводи, які наведені скаржником в апеляції для скасування постанови про порушення кримінальної справи, можуть бути остаточно з’ясовані та перевірені лише в результаті проведення по справі досудового слідства, вирішені лише формами та методами досудового слідства, що не виключає можливості в послідуючому її закриття, в залежності від результатів перевірки викладених в заявах обставин, тощо.
Доказів процесуальних порушень, у тому числі і тих, що наведені в апеляції, які давали б підстави для скасування постановленого судового рішення з матеріалів справи не встановлено.
За таких обставин постанова суду про залишення без задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи – обґрунтована. Підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 січня 2012 року без змін.
Судді: