Справа №221/1769/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2012 м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді: Нечипорук Л.Ф.,
при секретарі: Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно договору №02-2.1/705 від 08.09.2006 року відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 15 638,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.09.2011 року.
В забезпечення виконання умов даного кредитного договору, 08.09.2006 року із відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №06-3.3/706, яким останній взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1
Однак відповідач ОСОБА_1 своєчасно не виконує взятих на себе зобов’язань, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2012 року становить 4 745,01 доларів США, що еквівалентно 37 911,21 грн., та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 4313,97 доларів США, що еквівалентно 34 467,33 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 431,04 доларів США, що еквівалентно 3 443,88 грн. Дану суму заборгованості позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також витрати по оплаті судового збору.
В судове засідання представник позивача Івачковський В.В. не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі. У разі наявності підстав не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що представник позивача скористався своїми процесуальними правами.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином –судовими повістками, які повернуті поштовими відділеннями. Враховуючи те, що судові повістки направлялись за адресами місць реєстрації відповідачів згідно даних адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області, вказані особи згідно ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату судового засідання.
Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 08.09.2006 року між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_1 був укладений договір №02-2.1/705, згідно якого останньому був наданий кредит в сумі 15 638,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.09.2011 року (а.с.9-13).
ОСОБА_1 зобов’язався погашати заборгованість по кредиту та процентам за його використання на умовах, передбаченим договором.
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_1 є зобов’язальними, і регулюються нормами ЦК України.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.
Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного договору 08.09.2006 року між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.17-18), відповідно до якого останній, як поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед кредитною спілкою відповідати по борговим зобов’язанням боржника –ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №02-2.1/705 від 08.09.2006 року.
У випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов’язань в повному обсязі у відповідності до ч.1,2 ст. 554 ЦК України (п.3.1 договору поруки).
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Станом на 01.02.2012 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 4745,01 доларів США, що еквівалентно 37 911,21 грн., та згідно наданого позивачем розрахунку складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4 313,97 доларів США, що еквівалентно 34 467,33 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 431,04 доларів США, що еквівалентно 3 443,88 грн.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, а ОСОБА_2, будучи ознайомленим з положеннями кредитного договору, цілком розуміючи його зміст, підписавши договір поруки, дав згоду виступити поручителем по борговими зобов’язаннями боржника перед ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” по кредитному договору, тому сума заборгованості по кредитному договору підлягає солідарному стягненню з відповідачів - боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2
Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 379 (триста сімдесят дев’ять) грн., 11 коп., суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів даний розмір на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 612, 1054, 1055, 10561 ЦК України, ст.ст. 10, 11 ,60, 76, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 745,01 доларів США, що еквівалентно 37 888 (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 90 коп., з яких:
- прострочена заборгованість по сумі кредиту –4 313,97 доларів США, що еквівалентно 34 447 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 05 коп.,
- несплачені відсотки – 431,04 доларів США, що еквівалентно 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 85 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” витрати по сплаті судового збору в розмірі 379 (триста сімдесят дев’ять) грн., 11 коп.
Відповідачі протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду вправі звернутись до суду із заявою про перегляд даного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя: