АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/735/12 Председательствующие 1 инстанции Петренко
Докладчик Дрибас Л.І.
г. Днепропетровск 17 апреля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи –Дрыбаса Л.И.
судей –Кузьменко В.М., Бровченко Л.В.
с участием прокурора –Харив Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям прокурора Свиридюк А.А., осужденного ОСОБА_1, на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 10 ноября 2011 года, -
У с т а н о в и л а:
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 10 ноября 2011 года, осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -
по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 25 октября 2008 года, примерно в 23 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, в ходе словесного конфликта с ОСОБА_2, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, безпричинно, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, нанёс примерно 3-4 удара кулаком руки в лицо и голову ОСОБА_2., отчего тот упал на землю. Подбежавший к ним ОСОБА_4, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском, действуя с единым умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений, совместно с ОСОБА_1 нанесли 3-4 удара ногами в область головы и туловища ОСОБА_2., в результате чего, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой трамвмы головы, сопровождавшейся кровоизлтиянием под оболочку и в вещество головного мозга, отёком мозга, а также синяков, ссадин лица, перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы с внутренней стороны и другие, в совокупности относящиеся к категории тяжких, как опасные для жизни и, в данном случае, повлекшие смерть потерпевшего. Их преступные действия, длящиеся примерно в течение 10 минут, были пресечены жильцами дома АДРЕСА_1, спокойный отдых которых в ночное время был нарушен.
В основной и дополнительных апелляциях осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Считает, что дело в отношении него сфабриковано, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, неправильно квалифицированы его действия. Указал, что последним наносил удары потерпевшему в область головы ОСОБА_4, а следователь позволил ему скрыться, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, что в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дали неправдивые показания, что в момент совершения преступления он замечаний от жильцов дома не слышал. Следователем нарушены требования закона, поскольку подписи следователя и прокурора в обвинительном заключении не заверены печатью.
Свою апелляцию на приговор суда прокурор отозвал.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, а также в совершении злостного хулиганства.
Свой вывод о виновности ОСОБА_1 суд обосновал, в том числе, показаниями самого осужденного на досудебном следствии. Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что от первых двух ударов ОСОБА_3 упал с ограждения, на котором сидел, на землю и ударился головой об бордюр. Он сильно испугался и поднял его, посадил на забор. ОСОБА_3 вновь его обругал, после чего он вновь нанес ему 2 удара кулаком правой и левой руки в область лица ОСОБА_2., после чего он упал за заборчик на землю. В это время к ним подошел ОСОБА_4 и спросил, что случилось, на что он ответил, что ОСОБА_3 его оскорбил. Услышав его ответ, ОСОБА_4 подбежал к лежащему мужчине и стал ему наносить удары обутой стопой ноги в различные части тела.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он нанес потерпевшему удары рукой в лицо, отчего потерпевший упал на землю, у него из носа пошла кровь, а подошедший ОСОБА_4 стал избивать потерпевшего ногами, в том числе и по голове. Полагает, что смерть потерпевшего наступила от ударов ногами, которые нанёс потерпевшему ОСОБА_4.
Вина ОСОБА_1 в совершенных преступлениях подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей суду, что после 23 часов слышала крик, нецензурную брань, доносившееся со двора дома. Выглянув в окно, увидела, что двое молодых людей избивают человека, лежащего на земле (т.1 л.д. 93).
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей суду, что после 23 часов слышала крики, нецензурную брань, доносившееся со двора их дома. Вышла на болкон и увидела, что кричали и ругались молодые ребята. Своим поведением они мешали спать (т.1 л.д. 92).
- показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, подтвердивших в судебном заседании факт избиения ОСОБА_1 незнакомого мужчины. При этом они поясняли, что мужчину ОСОБА_1 избивал руками и ногами, кричал. ОСОБА_4 оставался возле потерпевшего, а когда догнал их, сказал, что были небольшие разборки.
- протоколом осмотра, из которого установлено, что в помещении морга Зеленодольской городской больницы 26.10.2008 года, осмотрен труп мужчины, на котором имеются телесные повреждения (т.1 л.д. 3-7); протоколом осмотра места происшествия –двора дома АДРЕСА_1, где на газоне обнаружены следы, похожие на кровь (т.1 л.д.8-9); явкой с повинной ОСОБА_1 о совершенном, совмсетно с ОСОБА_4, преступлении (т.1 л.д.18); протоколом осмотра одежды –брюк ОСОБА_1 и ОСОБА_4, на которых обнаружены следы крови, которая, согласно заключения эксперта, могла происходить от потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д. 44-47, 119-131); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1, в присутствии понятых, показал и рассказал, где именно он и ОСОБА_4 избили потерпевшего, куда и чем наносили удары (т.1 л.д. 56-63, т.2 л.д. 22-25); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ОСОБА_3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д. 134-142); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 106, согласно которому смерть ОСОБА_3 наступила от совокупности повреждений, обнаруженных в области головы потерпевшего.(т.2 л.д.228-237);
- другими материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, а также в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенного группой лиц и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденного, изложенные в апелляциях и в судебном заседании о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполноте досудебного и судебного следствия, о неправильном применении уголовного закона, о неверной оценке его показаний, как необоснованные.
Из протокола судебного заседания, приговора усматривается, что показания осужденного судом тщательно проверялись, в приговоре им дана оценка, исследованы все доказательства, действия его квалифицированы правильно.
Согласно ч. 2 ст. 306 УК Украины, суд по собственной инициативе, по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства может огласить показания свидетеля, данные им во время досудебного следствия, в случае неявки свидетеля в судебное заседание по уважительной причине.
Из материалов дела усматривается, что свидетель ОСОБА_9 не явился в судебное заседание по уважительной причине (т.3 л.д. 201), в связим с чем, по ходатайству прокурора, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 52).
Суждение осужденного о том, что свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дали неправдивые показания, коллегия судей расценивает как необоснованное, посколькууказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эти утверждения осужденного коллегия судей расценивает как желание смягчить назначенное ему судом наказание.
Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы осужденного о том, что следователем нарушен уголовно-процессуальный закон. Заверение печатью подписей следователя и прокурора в обвинительном заключении закон не требует.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Судом учтено, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Наказание осужденному, по мнению коллегии судей, назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 10 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: