Дело № 11-590/914 /2012 года Председательствующий в 1 инстанции: Грицаюк Н.Н.
Категория ст. 129 ч.1 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины

6 марта 2012 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мозговенко В.В.
судей Артамонова О.А., Яременко А.Ф.
с участием:
прокурора Миньков А.Ю.
потерпевшей ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям прокурора, осужденного и потерпевшей на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 10 января 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый,
осужден по ст.129 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров ему окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы со штрафом 680 гривен.
Согласно приговору осужденный ОСОБА_2 16 августа 2009 года примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений с женой- потерпевшей ОСОБА_1 стал угрожать последней убийством, что выразилось в нанесении потерпевшей 3-4 ударов ладонью руки по щеке, 3 ударов по затылочной области головы. После этого осужденный взял в углу кухни два топора и подойдя к потерпевшей и сев рядом положил топоры на пол и стал высказывать словесные угрозы убийством, чем вызвал у потерпевшей чувства тревоги и беспокойства за собственную жизнь, создав реальные основания опасаться данной угрозы. Поскольку конфликт продолжался более 20 минут, то потерпевшая попросила вызвать работников милиции, после чего осужденный прекратил свои действия.
В апелляции прокурор просил приговор отменить из-за нарушения судом первой инстанции требований ст.334 УПК Украины, поскольку суд допустил противоречия в своих выводах.
В апелляциях осужденная и потерпевший просили приговор суда изменить и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.124 УК Украины, поскольку осужденная телесные повреждения потерпевшему причинила при превышении пределов необходимой обороны и смягчить ей назначенное наказание.
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы апелляции прокурора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций считает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.334 УПК Украины по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.64 УПК Украины среди обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению по уголовному делу является мотив. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный угрожал убийством потерпевшей, однако не установил мотив действий осужденного. Правильное установления мотива может повлиять как на квалификацию его действий, так и на решение вопроса и виновности либо не виновности, поскольку сам осужденный утверждал, что мотивом его действий была защита от возможного насилия, со стороны других лиц которые уже по просьбе потерпевшей ранее применяли его к нему и потерпевшая вновь просила сына позвать данных лиц.
Доводы осужденного подтвердила в судебном заседании потерпевшая.
Кроме того, как органу досудебного следствия, так и суду для решения вопроса о виновности осужденного следовало установить, были ли у потерпевшей реальные основания опасаться исполнения осужденным угрозы убийством. Данные органы пришли к мнению, что потерпевшая имела реальные основания опасаться исполнения данной угрозы. Вместе с тем, такие выводы являются преждевременными, поскольку как видно из показаний потерпевшей на угрозу осужденного убийством она положила голову на стол и сказала осужденному « давай рубай», что вызывает сомнения в том, что потерпевшая воспринимала угрозу осужденного реально. В противном случае потерпевшая должна была бы действовать иначе, а именно звать на помощь, оказывать сопротивление, пытаться убежать.
Однако, не орган досудебного следствия ни суд при наличии указанных выше доводов осужденного не проверили их и только на основании показаний потерпевшей о том, что та опасалась угроз осужденного пришли к выводу о наличии в его действиях состава преступления предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины.
В ходе дополнительного расследования органу необходимо установить мотив действий ОСОБА_2, следственным путем проверить его указанные выше доводы, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, осужденного и потерпевшей удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 10 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Дело возвратить прокурору Центрально-Городского района г. Горловки Донецкой области для организации дополнительного расследования.

Судьи