Дело № 11-590/966 /2012 года Председательствующий в 1 инстанции: Иванов В.Н.
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины

13 марта 2012 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мозговенко В.В.
судей Артамонова О.А., Яременко А.Ф.
с участием:
потерпевшего ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции защитника на постановление Петровского районного суда г.Донецка от 23 декабря 2011 года, которым производство по уголовному делу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, ранее не судимого,
по ст.125 ч.2 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно постановлению ОСОБА_3 27 марта 2008 года примерно в 9.30 часов, возле квартиры АДРЕСА_1 на почве неприязненных отношений нанес нескольку ударов кулаком в лицо потерпевшему ОСОБА_1 чем причинил последнему легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленную рану и ссадину верхней губы, кровоподтек век правого глаза.
В апелляции защитник просил постановление суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, поскольку ОСОБА_3 телесные повреждения причинил потерпевшему при необходимой обороне от действий последнего который душил его за горло.

Выслушав докладчика, защитника который поддержал доводы апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении ОСОБА_3 телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1.
Так, сам ОСОБА_3 не отрицая причинение телесных повреждений потерпевшему, утверждал, что причинил их при необходимой обороне. Однако данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждал, что насилия к ОСОБА_3 он не применял, а напротив тот причинил ему телесные повреждения из-за того он не дал рабочим устанавливать стойки под газовые трубы. Показания потерпевшего подтверждены наличием у него легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, свидетель ОСОБА_4 подтвердил, что он видел как потерпевший обхватил ОСОБА_3 за плечи, а тот оттолкнул последнего и нанес 2-3 удара в лицо.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены на почве личных неприязненных отношений, и оснований считать, что телесные повреждения были причинены при необходимой обороне, не имеется.
Поскольку на момент вынесения решения по делу истекли сроки давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а постановление Петровского районного суда г.Донецка от 23 декабря 2011 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности – без изменения.

Судьи