ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "10" квітня 2012 р.                                                                                    Справа № Б29/122-09  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від  09.02.2012

у справі

господарського суду№ Б29/122-09

Дніпропетровської області

за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Углеводород"

провизнання банкрутом,

розпорядник майнаарбітражний керуючий Клименко С.А.,

за участю представників сторін:

ПАТ "ОТП Банк" –ОСОБА_5 (дов. від 30.03.2012),

ПАТ "Кредитпромбанк" –ОСОБА_6 (дов. від 14.07.2011),

встановив:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 (суддя Калиниченко Л.М.) в задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 в частині затвердження вимог ТОВ "Мега Трейд" відмовлено.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 (колегія суддів у складі: Лисенко О.М. –головуючий, Джихур О.В., Виноградник О.М.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 залишено без змін.

          В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство (ПАТ)  "ОТП Банк" просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 12.01.2012 та постанову суду апеляційної інстанції від 09.02.2012, передати справу на розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема  ст.ст. 22, 33, 34, 112 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.  2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14  Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи зі змісту ст. 14 кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов’язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009 за заявою Закритого акціонерного товариства "Углеводород" на підставі ст. 7, 8, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2009 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка С.А., якого зобов'язано опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

          Оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород" опубліковане  в газеті "Голос України №86" від 14.05.2009.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів з наступними вимогами:

- ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Дніпропетровськ - 125грн. (І черга), 13698487грн. 85коп. (І черга),  169289грн. 91коп. (ІV черга);

- ТОВ "Мегатрейд" - 125грн. ( І черга), 23059871грн. 06коп. (ІV черга);

- ЗАТ "ОТП Банк" - 250грн. (І черга), 4337178грн. 07коп. (І черга), 6308262грн. 14коп. (ІV черга), 328210грн. 86коп. (VІ черга);

- заборгованість по заробітній платі: ОСОБА_10 - 1735грн. 55коп. (І черга) ОСОБА_11 - 867грн. 38грн. (І черга), ОСОБА_12 - 867грн.  38коп. (І черга), ОСОБА_13 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_14 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_15 - 2872грн. (І черга);

- Синельниківська об"єднана державна податкова інспекція, м.Синельникове Дніпропетровської області   - 1411грн. 84коп. (ІІІ черга);

- ТОВ "Стройтех-Плюс", м. Дніпропетровськ  - 1102000грн. (ІV черга);

- ПП "Автотрейд Плюс", м. Дніпропетровськ  - 125грн. ( І черга) 692263грн. 95коп. (ІV черга);

- ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж, м. Синельникове Дніпропетровської області - 125грн. (І черга), 139189грн. 99коп. (ІV черга);

- ПП ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ  - 125грн. (І черга), 380000грн. (ІV черга).

24.03.2010 Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововивленими обставинами ухвали від 02.12.2099 та скасування її в частині затвердження вимог ТОВ "Мега Трейд". У якості нововиявленої обставини заявник посилався на  факт недоведеності грошових вимог ТОВ "Мега Трейд", а саме: прості векселі №65307071884080, №65307071884081, №65307071884082, №65307071884083, №65307071884086, емітовані боржником 12.12.2005 року на користь ТОВ “Мега Трейд”, при цьому бланки вказаних простих векселів були придбані у Банка лише 20.12.2005 року; векселедержателями за виданими боржником векселями є різні юридичні особи (ТОВ “МегаТрейд”, ТОВ “Мега-Трейд”, ТОВ Мега_Трейд); у попередньому судовому засіданні не досліджено документів, що підтверджували б факт надання ТОВ “Мега Трейд” боржнику послуг, передачі товарів або виконання робіт.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у випадку, зокрема, наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У розумінні вказаної статті до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 " Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 в частині затвердження вимог ТОВ "Мега Трейд" суди попередніх інстанцій   виходили з того, що зазначена у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляді справи, а прості векселі  №65307071884080, №65307071884081, №65307071884082, №65307071884083, №65307071884086 на підтвердження вимог ТОВ "Мега Трейд" вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду справи.

Подана скаржником видаткова накладна № 57 від 20.12.2005 обґрунтовано не визнана судами нововиявленою обставиною, оскільки не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали від 02.12.2010 в частині затвердження вимог ТОВ "Мега Трейд" за нововиявленими обставинами.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної  інстанції.

Беручи до уваги всі наведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2012  у справі №  Б29/122-09 залишити без змін.

       Головуючий                                                                     Панова І.Ю.

Судді                                                                                          Білошкап О.В.

Хандурін М.І.