"21" березня 2012 р.                                                                                       Справа № 2-2047/11       

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                                     ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 березня  2012 р.   Вишгородський районний суд Київської області  в складі :

головуючої –судді Божок С.К.

при секретарі –Багінській Л.П.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  в м.Вишгороді   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості

                                                     встановив :

У жовтні 2011 р.  позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості  у розмірі 125 000 грн. та моральної шкоди у розмірі  5000 грн.  Свої вимоги  обґрунтовує наступним: у грудні 2010 р. мін ним та відповідачем  були укладено усну угоду  на проведення робіт  по реконструкції системи опалення , водопостачання  та каналізації  у дачному будинку, що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1.  На виконання даної угоди  відповідач отримав 125 000 грн.  на придбання ним необхідних матеріалів та оплати робіт.  Роботи  відповідач   повинен був закінчити   в строк до 10 травня 2011  р.  У випадку невиконання робіт у зазначений термін, відповідач зобов”язувався  повернути отримані кошти.  Умови договору  відповідач не виконав, а тому відповідно до ст.. 526, 611  ЦПК України  повинен повернути  отриману кошти у розмірі 125 000 грн. Крім того, йому заподіяна і моральна шкода , яка полягає у його та членів  його сім”ї душевних стражданнях  у зв”язку з неможливістю використовувати  дачний будинок   в літній період, оскільки будинок не був  обладнаний системою  водопостачання та каналізації, що призвело  до конфлікту у родині  та заподіянні  у зв”язку з цим душевних страждань.

У судовому засіданні   позивач доводи позовної  заяви підтримав у повному обсязі та просив задовільнити.

Представник відповідача у судовому засіданні  заперечував проти заявлених позовних вимог. У своїх  запереченнях посилався на наступне :   у грудні  2010 р.  між сторонами був укладений усний  договір на виконання  робіт  по реконструкції  системи  опалення, водопостачання та каналізації  у дачному будинку. Фактичному між сторонами був укладений договір  підряду   на виконання робіт.  Сторони досягли домовленості  щодо обсягу виконаних робіт,   строку виконання робіт та оплати. Заперечував проти  стягнення заборгованості , оскільки дана  вимога суперечить  ст.. 612 ЦК України , яка не передбачає  наслідки прострочення  виконання зобов”язання  як стягнення  заборгованості.  Зобов”язання за  договором можна виконати,  проте відповідач з 10 травня 2011 р. не допускає відповідача  до об”єкту на якому повинні проводитися роботи.   Крім того, зобов”язання  виконано в більшій частині , оскільки було закуплено та встановлено  необхідне обладнання  відповідно до умов договору .  Вартість невиконаної частини роботи відповідача становить 4 625 грн.   Виконанні роботи ніяким чином не завдали шкоди  життю, здоров”ю, чи майну позивача . Проти стягнення моральної шкоди заперечував.

Суд , вислухавши доводи та заперечення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи , дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що у грудні 2010 р. між сторонами укладено  усну угоду  на проведення робіт  по реконструкції системи опалення , водопостачання  та каналізації  у дачному будинку позивача , що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1.  На виконання даної угоди  відповідач отримав 125 000 грн.  на придбання ним необхідних матеріалів та оплати робіт.  Роботи  відповідач   повинен був закінчити   в строк до 10 травня 2011  р.  

На підтвердження  укладення усної угоди  та отримання грошових коштів , переліку  робіт, які необхідно було виконати   відповідач надав позивачу  письмову розписку від  02.04.2011 р. .

Зазначені обставини не заперечувалися і сторонами у  судовому засіданні та підтверджуються розпискою ( а.с. 4 ) .

Судом встановлено, що  відповідач на виконання  договору підряду  виконав частину  зобов”язань :  купив  матеріали –котел,  колектор  системи опалення, необхідні матеріали для  установки   та обв”язки розширювального баку , для вводу  водопроводу та установки насосу, для установки та обв’язки бойлера , установки та обв’язки  гідроакумуліруючого баку  на загальну суму  92 249.38 грн.  Автотранспортні послуги  по перевезенню матеріалів  до  об”єту   становлять 3200 грн.  

Крім того,  відповідно до переліку робіт, які підлягали виконанню згідно усної годи між сторонами, відповідач  зробив :  частково земляні роботи,  роботи щодо пробивання фундаменту та колодязя ( бетон ) на ввід водопроводу,  роботи щодо пробивки перекриття, стін,  штроблення ніш в цеглі для колектора, штроблення  стін  на виводи до радіаторів , роботи та установці та обв’язці радіаторів , виготовлення ніш в стінах для радіаторів.

Відповідач не виконав  роботи  щодо запуску котла , установки  бойлера, установка і обв”язка  гідроакумулюючого баку , установки та підключення колекторів  керування теплою підлогою,  укладання теплої підлоги, шроблення  стін для водопроводу  в стінах, пробиття перекриття для каналізації , підвід каналізації.     

Зазначені обставини  не заперечувалися і позивачем у судовому засіданні та підтверджуються   видатковою накладеною № СА 0002701 від 19.11.2010 р,  видатковою накладною  №  СА-0002730 від 22.11.2010 р.,  товарним чеком від 20.11.2010 р, товарним чеком за листопад 2010 р. р. та  травень 2011 р. , актом здачі –прийому виконаних робіт від 22.11.2010 р. ( а.с. 27-31 ).  

Судом встановлено, що  відповідачем порушені строки  виконання робіт у зв”язку  з  необхідністю гарантійного ремонту  котла   опалення.  

Судом встановлено, що позивач з 10 травня 2011 р. не допускає відповідача  до об”єкту  для закінчення  робіт згідно   договору.

Суд дійшов висновку про те, що фактично між  сторонами був укладений договір підряду , який регулюється  главою 61 ЦК України.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які  вона посилається  як на підставі своїх вимог і заперечень,  крім випадків, встановлених статтею  61 цього Кодексу.

В судовому  засіданні  позивач не довів, що відповідач  не виконав свої зобов”язання  за умовами договору підряду у зв”язку з чим за порушення  зобов”язання  настають наслідки , передбачені ст.. 611 ЦК України . Позивач не довів суду, що його право порушено і підлягає захисту.

Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.  

Позивач просить стягнути  з відповідача  моральну шкоду   у розмірі  5000 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст.23  ЦК України  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.   

               П.3  Постанови  Пленуму Верховного Суду України  від 31.03.1995 р. № 4  ( з змінами внесеними  постановою від 25.05.2001 р.  № 5 )  «Про судову практику  в справах про відшкодування  моральної ( немайнової ) шкоди «  зазначає, що  під моральною шкодою слід розуміти  втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю  інших осіб.

          Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України,   позивача  не довів в судовому засіданні  наявність душевних страждань , їх тривалість, наявність   порушення нормальних життєвих зв»язків. Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача   документально підтверджені понесені судові витрати. Відповідно  до ст.. 88 ЦПК України позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

         Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Керуючись  ст.. 3, 10, 11, 60,  212, 213, 215, 88  ЦПК України , ст.16, 23,  875, 610, 611  ЦК України , суд                                                    

Вирішив:

          У задоволенні позовних вимог :  стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 125 000 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати  відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти  днів з дня  його проголошення до Апеляційного суду  Київської області  через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя