АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2011 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року, –
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Згідно постанови, ОСОБА_2 26 жовтня 2011 року о 00-50 год., на вул. Кільцева дорога – вул. Зодчих в м. Києві, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_4, в порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась ліворуч позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначає, що суд належним чином не повідомив його про день, час та місце розгляду справи, а копію постанови суду він отримав лише 07 грудня 2011 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, зазначає, що суд неповно і не об’єктивно дослідив докази по справі, не призначив експертизу для визначення характеру ушкоджень транспортних засобів, не повідомив його про час та місце розгляду справи, таким чином позбавивши його можливості користуватися процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Також апелянт не погоджується зі схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_3, яка значно перевищила максимально дозволену швидкість руху і не дотрималась безпечної дистанції.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи а також докази надсилання йому копії постанови суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив суду, що не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не був повідомлений про дату розгляду справи, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, та схемою ДТП не погоджується, мотивуючи це тим, що перебував у стресовому стані та квапився на роботу, а тому підписав їх не ознайомившись зі змістом. Щодо обставин ДТП, ОСОБА_2 пояснив суду, що 26 жовтня 2011 року о 08-50 год., по вул. Велика Окружна дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_4, рухався в другій смузі від правого краю дороги. На 1-й, 2-й та 3-й смугах руху була «тягучка», швидкість руху його автомобіля не перевищувала 60 км/год. Переконавшись, що ліва смуга вільна, почав туди перестроюватися. Автомобіль «Фольксваген», який рухався перед ним, теж почав перестроюватися в ліву смугу. Раптом автомобіль «Фольксваген» загальмував, і він застосовуючи екстрене гальмування, допустив зіткнення з ним. Через мить його автомобіль ззаду вдарив автомобіль «Мазда». Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Фольксваген», свою вину не визнає.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, 26 жовтня 2011 року близько 08-50 год., по вул. Велика Окружна дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_5, рухалась в напрямку Жулянського шляхопроводу в третій смузі від правого краю дороги, змінювати напрямок руху наміру не мала. На дорозі, по всіх смугах руху, була «тягучка», швидкість руху її автомобіля була в межах 20-40 км/год. Раптом, з правої від неї смуги руху, в її смугу руху різко перелаштувався автомобіль «Сузукі». Можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Сузукі» змінивши напрямок руху у неї не було, оскільки в сусідніх смугах руху були перешкоди, гальмування не допомогло, так як дистанція між її автомобілем, і автомобілем «Сузукі» була приблизно 3 м.
Свідок ОСОБА_4 надав суду наступні пояснення: 26 жовтня 2011 року близько 08-50 год. на автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, він рухався по вул. Великій Окружній дорозі в м. Києві з боку кінцевої зупинки швидкісного трамваю, в другій смузі від правого краю дороги. За ним рухався автомобіль «Сузукі». Оскільки перед ним рухався громадський транспорт, він, ввімкнувши показник лівого повороту, почав перелаштовуватися в ліву смугу. Автомобіль «Сузукі» теж перелаштувався в ліву смугу, самого моменту перелаштування «Сузукі» точно згадати не може. Автомобіль, що рухався перед ним загальмував, він також загальмував, і одразу відчув легкий удар в задню ліву частину свого автомобіля. Як побачив потім, в його автомобіль в’їхав автомобіль «Сузукі», спричинивши незначні пошкодження, а в автомобіль «Сузукі» в’їхав автомобіль «Мазда».
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.
Підстав вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним у суду апеляційної інстанції немає.
Доводи апелянта про те, що автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_3 значно перевищив дозволену швидкість руху спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що автомобілі рухалися в «тягучці», в рамках дозволеної швидкості руху. Як видно зі схеми ДТП (а.с. 6), автомобіль «Мазда» знаходиться в третій смузі від правого краю дороги, автомобіль «Сузукі» розміщений під кутом до автомобіля «Мазда», крім того, в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих в ДТП, який наявний в схемі ДТП, зазначено, що у автомобіля «Сузукі» пошкоджено заднє ліве крило та задній лівий ліхтар, у автомобіля «Мазда» – капот та передній бампер, що спростовує твердження ОСОБА_2, про те, що сусідня зліва від нього смуга руху, в момент його перестроювання, була вільна. Крім того, вказані доводи ОСОБА_2 спростовуються поясненнями ОСОБА_3
Виходячи з викладеного, суд дав вірну оцінку вищевказаним доказам, та прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому підстав для її скасування немає.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду, дорожньо-транспортна пригода сталася о 08-50 год., а не в 00-50 год., як помилково зазначено в постанові суду першої інстанції, тому апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану описку в мотивувальній частині постанови районного суду, змінивши її.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити – в мотивувальній частині постанови зазначити, що дорожньо-транспортна пригода сталася приблизно о 08 год. 50 хв.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Ященко