АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2011 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року, –
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Згідно постанови, ОСОБА_3, 18 вересня 2011 року о 01-58 год., по пр-ту Перемоги в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в якому не працювала права фара в режимі ближнього світла, чим порушив пп. 31.4.3 ПДР України, таким чином повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає що суд неповно з’ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема в постанові не вказано співробітників ДАІ, які фіксували правопорушення та відсутні посилання на протоколи про адміністративні правопорушення, що, на думку апелянта, має значення для правильного встановлення кваліфікуючої ознаки – повторюваності – для ст. 121 КУпАП. Також ОСОБА_3 вказує, що суд неповно з’ясував дані про його особу, не врахувавши, що автомобіль є єдиним засобом здобуття доходу апелянта.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі щодо нього, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_3 керував автомобілем в якому не працювала права фара в режимі ближнього світла, чим порушив пп. 31.4.3 ПДР України.
Згідно пп. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
Зовнішні світлові прилади:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б) порушено регулювання фар;
в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Зі змісту вказаного підпункту ПДР України видно, що в ньому не передбачена заборона експлуатації транспортних засобів з не працюючою правою фарою в режимі ближнього світла.
Виходячи з наведеного вбачається, що працівник державної автомобільної інспекції безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а суддя, в порушення вимог ст. 280 КУпАП щодо з’ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, розглянув справу і виніс щодо ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення, допустивши неправильне застосування норм матеріального права, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, хоч протокол про адміністративне правопорушення був складений за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, постанова районного суду підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 124 КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Ященко