АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_4 30 травня 2011 року о 20-00 год. по вул. Харківське шосе, 52, в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не знайшли підтвердження під час судового розгляду. Вказані дані протоколу про адміністративне правопорушення в постанові спростовані поясненнями ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, схемою ДТП та іншими доказами, що наявні в матеріалах справи.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, зазначає, що суд належним чином не повідомив її про день, час та місце розгляду справи, а копію постанови суду вона отримала лише 11 листопада 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Дарницького районного суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як зазначає апелянт, винність ОСОБА_6 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_5, який також був присутній в судовому засіданні, проте на місці ДТП цього свідка не було, а його поясненнями справа була «доповнена» пізніше. В судове засідання вона не викликалася, тому відомості в постанові щодо її належного виклику в судове засіданні не відповідають дійсності.

В матеріалах справи наявна копія судової повістки на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 14), проте відсутні будь-які дані щодо її направлення адресату: копії реєстрів, розписки, повідомлення, тощо. Копія постанови суду була вручена ОСОБА_2 11 листопада 2011 року (а.с. 18). За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу, пояснила суду, що не приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не була повідомлена про дату розгляду справи, з постановою суду не згодна, так як протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_6, а також заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Враховуючи, що в суд першої інстанції вказані свідки для дачі пояснень не викликались, вказане клопотання було задоволено.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 30 травня 2011 року близько 19-00 год. вони разом з ОСОБА_2 їхали в одному автомобілі по Харківському шосе в м. Києві, він сидів біля водія на правому сидінні. Згодом вони стояли в крайній лівій смузі руху, готуючись до лівого повороту на вул. Сімферопольську. Автомобіль який рухався з правого боку вдарив задньою частиною їхній автомобіль та, не зупиняючись, поїхав далі, на червоний колір світлофора. Чітко момент і механізм удару пояснити не може. Потім вони з ОСОБА_2 зібрали уламки пошкоджених частин свого автомобіля, викликали ДАІ. Згодом до них під’їхав водій, який пояснив їм, що поїхав за автомобілем, що вдарив їхній автомобіль, та надав номер автомобіля ОСОБА_6 Згодом під’їхав ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 надав суду такі пояснення: 30 травня 2011 року близько 19-00 год. на своєму автомобілі він рухався по Харківському шосе з боку вул. Привокзальної. Перед ним рухався автомобіль «Хонда». Разом вони готувалися здійснити лівий поворот на вул. Сімферопольську. Несподівано автомобіль «Мерседес», який рухався в середньому ряду, вдарив задньою частиною автомобіль «Хонда». Після удару автомобіль «Мерседес» почав покидати місце ДТП, він поїхав за ним, зміг зафіксувати його номер, проте наздогнати не зміг і повернувся на місце ДТП, де надав письмові пояснення працівникам ДАІ.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, фотознімком місця ушкодження автомобіля «Мерседес», яким суд дав належну оцінку.

Підстав вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним у суду апеляційної інстанції немає.

Як видно зі схеми ДТП (а.с. 7) автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_2 отримав ушкодження передньої правої частини автомобіля, а саме: переднього правого дзеркала, переднього правого крила та бампера. Автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4 отримав подряпини лівої задньої частини, що підтверджується даними зі схеми ДТП та фотознімом лівої задньої частини автомобіля «Мерседес», наявним в матеріалах справи (а.с. 12). Ці факти ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила.

ОСОБА_2, як і допитані за її клопотанням свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли чітко пояснити механізм зіткнення транспортних засобів, а тому надані пояснення апелянта та свідків не спростовують доводи, зазначені в постанові суду першої інстанції, про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, поклавши в основу свого рішення пояснення ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дані зі схеми ДТП, фотознімок з локалізацією ушкоджень автомобіля «Мерседес», дав вірну оцінку вказаним доказам, та прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі відносно нього –   залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       М.А. Ященко