АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На вказану постанову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Враховуючи наведену норму закону, апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть подати її законний представник та (або) захисник, процесуальний статус яких визначений відповідно ст.ст. 270, 271 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

В матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_2 являється законним представником ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на  участь у розгляді справи посвідчуються ордером, що його видає адвокатське об’єднання, або відповідною довіреністю на ведення справи. При цьому, згідно  ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», підтвердженням статусу адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію якого належить додавати до апеляційної скарги.

З доданої до апеляційної скарги світлокопії довіреності вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником у судових органах будь-якої ланки, в тому числі і апеляційному суді, з усіма необхідними повноваженнями, які надані законом позивачу, заявнику, відповідачу. При цьому ОСОБА_3 не уповноважував ОСОБА_2 представляти його інтереси, як захисника, у справах про адміністративні правопорушення.

Так як ОСОБА_2 не являється ні законним представником, ні захисником ОСОБА_3, він не вправі оскаржувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка таким правом не наділена, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року та повернути її особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       М.А. Ященко