АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_2 на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною в порушенні митних правил за ст. 348 МК України та конфісковано в дохід держави безпосередні об’єкти правопорушення.

На вказану постанову представник особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 МК України, постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або представником такої  особи.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 367 МК України, вбачається, що представниками осіб, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил, можуть  бути також особи, які діють на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Як вбачається з копії нотаріально посвідченої довіреності, яка додана до апеляційної скарги, ОСОБА_3 не уповноважувала ОСОБА_2 на представництво її інтересів, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з наданням відповідних повноважень.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 393 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законам и.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Згідно відбитка поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, вона була подана 20 лютого 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови. Клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка таким правом не наділена, з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 393 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року та повернути її особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       М.А. Ященко