В И Р О К

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Справа № 1-272/11

10 квітня 2012 року                                                                                      м. Надвірна           

Надвірнянський районний суд      Івано-Франківської області

в складі :  головуючої –судді       Флоряк Д.В.,

                 секретаря                    Левкуна Д.Д.,

                 за участю прокурорів   Грицюка Н.П., Марчука В.В.,

                 захисника -      ОСОБА_1,                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується:

         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець м. Яремча, а житель АДРЕСА_1, із середньою технічною освітою, неодружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, до затримання працював рамщиком в СПД ОСОБА_3, не судимий, громадянин України.        

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

          Підсудний ОСОБА_2 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

          Злочин вчинено ним  при наступних обставинах.

            24 червня 2011 року приблизно о 18.00 год.  в смт.Делятин, Надвірнянського району Івано-Франківської області підсудний ОСОБА_2, повернувшись з роботи додому, що по АДРЕСА_1, та перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, побачив, що на підлозі в житловому будинку спала його співмешканка ОСОБА_4, яка також перебувала в стані алкогольного сп'яніння. З метою продовження вживання спиртних напоїв, підсудний розбудив ОСОБА_4 та в кімнаті будинку спільно продовжували разом розпивати придбане ним спиртне. В ході розпивання спиртних напоїв підсудний ОСОБА_2 розпочав сварку з ОСОБА_4, яка невдозі переросла у бійку, і в результаті якої ОСОБА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішивши позбавити її життя та став умисно наносити їй удари руками по життєво-важливій ділянці тіла, а саме голові, а також по інших ділянках тіла. ОСОБА_4, рятуючись від підсудного, почала оборонятись, вибігла з будинку на подвір'я господарства, де кликала на допомогу. Однак, підсудний ОСОБА_2, наздогнав ОСОБА_4 на подвір'ї та застосувавши до неї фізичну силу, затягнув потерпілу назад у житловий будинок. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вбивство ОСОБА_4, підсудний взяв біля серванту в кімнаті дерев'яну палицю та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, став наносити ОСОБА_4 численні цілеспрямовані удари дерев'яною палицею в життєво-важливу ділянку тіла –голову, та по тілу. В результаті злочинних дій підсудний спричинив потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із крововиливом під м'яку мозкову оболонку, м'які тканини голови, забійну рану тім'яної ділянки, забійну рану орбітальної ділянки справа, синці та садна обличчя, садно правої вушної раковини, синці верхніх та нижніх кінцівок, задньої поверхні грудної клітки, молочних залоз, правої сідниці, садно задньої поверхні 5-го пальця правої кисті, подряпини задньої поверхні лівого передпліччя, які є небезпечними для життя в момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілої. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла на місці.

Наносячи численні удари дерев'яною палицею в життєву важливу ділянку тіла потерпілої ОСОБА_4, а саме в голову, підсудний ОСОБА_2 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання смерті потерпілої і свідомо цього бажав.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2  в судовому засіданні вину свою визнав частково, ствердивши в суді, що з 2006 року проживав в будинку своєї матері в АДРЕСА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_4 Вони обоє зловживали спиртним і під час спільного розпиття спиртного між ними часто виникали суперечки, в ході яких були випадки, коли він бив ОСОБА_4, так як вона часто залишала будинок на декілька днів.

Стосовно події 24.06.2011 року підсудний дав показання про те, що близько 17.00 год. він після роботи разом зі своїми співробітниками розпивав спиртні напої в магазині підприємця ОСОБА_3, що в смт. Делятин. Після цього придбав ще горілку та пиво і пішов додому. Прийшовши додому, він побачив ОСОБА_4, яка лежала на підлозі і була в стані алкогольного сп”яніння. На його пропозицію вони спільно почали розпивати горілку, яку він приніс з собою, і вже під час розпиття спиртного між ними виникла суперечка через те, що ОСОБА_4 відмовлася пояснити йому, де вона знаходилась в період з 21 по 24 червня 2011 року. Будучи розлюченим на неї, він почав наносити їй удари руками по різних частинах тіла. Вона вирвалась від нього та вибігла з будинку, але він наздогнав її неподалік воріт та схопивши за волосся і одяг, затягнув назад до будинку. ОСОБА_4 кричала до нього нецензурною лайкою, на що він ще більше розлютився і знову почав наносити їй удари. В кімнаті біля серванту знаходилася дерев'яна палиця, яку він взяв в руки і став наносити ОСОБА_4 удари по всьому тілу, в тому числі можливо і поцілив по голові. Від ударів ОСОБА_4 впала на підлогу, а він викинувши біля печі уламки палиці, ліг спати. Прокинувшись вранці, він побачив, що ОСОБА_4 лежала в калюжі крові і була вже мертва. Наміру позбавити її життя в нього не було, він просто бажав провчити ОСОБА_4 за її поведінку.

          У вчиненом розкаюється, вважає що в його діях мало місце необережне заподіяння тілесного ушкодження, тому просить суд призначти йому покарання в межах санкції, яка передбачена ст. 119 ч.1 КК України.

Однак, крім часткового визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у пред’явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

          Так, допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 суду підтвердила, що вона є рідною сестрою померлої ОСОБА_4,  у якої було троє дітей, один з яких є ще неповнолітнім. Опікуном цих дітей є вона, так як ОСОБА_4 в 2009 році було позбавлено батьківських прав. Останні роки ОСОБА_4 стала зловживати алкогольними напоями і з 2006 року проживала в селищі Делятин разом із ОСОБА_2

25 червня 2011 року приблизно о 06.30 год. до неї зателефонувала якась жінка і повідомила, що ОСОБА_4 померла. Коли вона з рідним братом ОСОБА_6 приїхали в смт. Делятин, знайшли будинок, в якому проживала сестра, то там вже були працівники міліції. Пізніше їй стало відомо, що її сестру вбив ОСОБА_2 Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_2 вона немає, однак настоює на суворій мірі покарання.

         Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду дав показання аналогічні по своєжму змісту показанням ОСОБА_5

         Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду дав покази про те, що його рідний брат ОСОБА_2 проживав разом із співмешканкою ОСОБА_4, з якою постійно зловживали алкогольними напоями. Після вживання алкоголю між братом та його співмешканкою постійно виникали суперечки, під час мало місце спричинення його братом ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. 25.06.2011 року приблизно о 06.40 год. на мобільний телефон до його мами зателефонувала співмешканка його іншого брата ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_4 померла, і тоді він поїхав до ОСОБА_2 додому. Приїхавши, він побачив тіло ОСОБА_4, яка не подавала ознак життя, і на обличчі якої було видно тілесні ушкодження у вигляді саден правої брови та верхньої губи. Біля голови на підлозі була кров. В той час в кімнаті знаходився брат ОСОБА_2, по зовнішньому вигляду якого було зрозуміло, що він з похмілля і який витирав кров із підлоги біля голови померлої, на що він вказав тому припинити це робити. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги і лікарі констатували смерть ОСОБА_4 Пізніше приїхали працівники міліції, які почали огляд будинку.

            Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду ствердила, що 24.06.2011 року приблизно о 11.20 год. вона прийшла в будинок свого співмешканця ОСОБА_8, що в смт Делятин по АДРЕСА_1, де поралась по господарству. Цього ж дня приблизно в обідню пору до неї прийшли жителі смт. Делятин ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які в будинку розпивали спиртне. Через деякий час до будинку прийшла
ОСОБА_4, яка проживала разом з ОСОБА_2 Однак ОСОБА_4 в будинок не заходила, а сиділа на порозі будинку, в той час тілесних ушкоджень на обличчі та голові у ОСОБА_4 не було. Через деякий час вона разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішла з будинку, а ОСОБА_4 залишилась вдома. По дорозі вона зустріла ОСОБА_2 та повідомила йому, що біля його будинку знаходиться ОСОБА_4, на що ОСОБА_2 повідомив їй, що останньої не було вдома три дні. Вона попросила ОСОБА_2, щоб він не бив ОСОБА_4, так як бували випадки, що він заподіював ОСОБА_4 тілесні ушкодження через зловживання спиртним та з ревнощів. Коли вона повернулась в будинок ОСОБА_2 приблизно о 21.00 год., то в кімнату до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заходила і жодних підозрілих звуків не чула. Вже вранці приблизно о 6.30 год. ОСОБА_2 повідомив їй, шо ОСОБА_4 померла, а коли вона зайшла в їх кімнату, то побачила, що тіло померлої знаходилось на підлозі, біля її голови було багато крові, яку ОСОБА_2 намагався витерти. Вона відразу повідомила про даний факт працівників медичної допомоги, міліції, та родичів ОСОБА_2

          Показання свідка ОСОБА_11, які він дав в судовому засіданні, та оголошені судом показання свідка ОСОБА_10, дані ним на досудовому слідстві, є аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_9

              Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду дала показання про те, два її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_8 проживають у її будинку в смт. Делятин по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 приблизно 6 років проживав з співмешканкою ОСОБА_4 і часто зловживав з нею разом спиртними напоями. 25.06.2011 року до неї зателефонувала співмешканка її іншого сина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та повідомила про те, що ОСОБА_4 померла. Вона в свою чергу повідомила про даний факт доньку ОСОБА_14 та попросила сина ОСОБА_7 поїхати до них додому та з”ясувати, що сталось. Коли син ОСОБА_15 повернувся, розповів їй, що ОСОБА_4 дійсно померла і зі слів ОСОБА_2 вона померла від побоїв, які він їй заподіяв через те, що тої 3 дні не було вдома.

         Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 дала показання аналогічні показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_16

         Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17  суду дав покази про те, що він працює старшим о/у СКР Надвірнянського РВ УМВС. 25.06.2011 року близько 10.00 год. до нього в кабінет доставили ОСОБА_2, і який добровільно зізнався у вчиненні злочину, повідомивши, що 24.06.2011 р близько 19.00 год. під час суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 він наніс їй удари дерев”яною палицею, від чого вона впала підлогу, а  він ліг спати. Вранці, коли прокинувся, то виявив, що ОСОБА_4 померла.

          Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_18  суду дав показання про те, що 25.06.2011 року ОСОБА_2 знаходячись у райвідділі міліції, зізнався у вчиненні злочину та пояснив, що 24.06.2011 близько 18.00 год. він, будучи в нетверезому стані повернувся з роботи додому, де в коридорі будинку побачив ОСОБА_4, з якою разом проживав. На його запитання, де вона знаходилась протягом останніх днів, ОСОБА_4 почала нецензурно висловлюватися і між ними виникла суперечка, тому він взяв дерев”яну палицю, якою почав її бити. ОСОБА_4 впала на підлогу, а він ліг спати. Прокинувшись вранці виявив, що вона померла.

          Свідок ОСОБА_19 будучи допитаний судом, ствердив, що 25.06.2011 року він та ще одна особа були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2  В їх присутності ОСОБА_2 сам показав на місці, при яких обставинах він заподіяв своїй співмешканці ОСОБА_4 тілесні ушкодження дерев”яною палицею, від яких та померла. Підсудний розповідав, що наніс потерпілій багато ударів палицею в різні частини тіла та по голові, після чого вона впала на підлогу в кімнаті, а він ліг спати. Всі дії були зафіксовані за допомогою відеозйомки, після чого складено відповідні протоколи, зауважень до яких в присутніх не було.

             Аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_19 дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_20, покази якого оголошено в судовому засіданні.

          Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21  суду дала покази про те, що вона працює продавецем магазину СПД ОСОБА_3 і 24.06.2011 року приблизно о 17.00 год. до неї в магазин зайшов ОСОБА_2 і з своїми співробітниками розпивав спиртне. Після того, як його товариші розійшлись, він придбав ще пляшку горілки та пляшку пива і пішов з магазину. Наступного дня вона дізналась про те, що ОСОБА_2 вбив свою співжительку ОСОБА_4

                  Свідок ОСОБА_22  в судовому засіданні підтвердив, що 24.06.2011 року повертаючись з роботи, він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в магазині СПД ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, розпили пляшку горілки,  після чого вони пішли додому, а ОСОБА_2 залишився в приміщенні магазину. Вже 25.06.2011 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 вбив свою співжительку ОСОБА_4

                  Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_25  суду дав показання про те, що він працює старшим ДІМ Надвірнянського РВ УМВС і обслуговує смт. Делятин, Надвірнянського району. Йому відомо що по АДРЕСА_1 у смт. Делятині в будинку своєї матері без реєстрації проживає ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 Йому також відомо, що ОСОБА_2 заробляв на життя, працюючи на пилорамі у приватного підприємця ОСОБА_26, але зловживав спиртними напоями, однак скарг в селищну раду від жителів смт. Делятин на нього не поступало. Також йому відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 часто вчиняють сварки між собою, через що кілька разів він відвідував їх за місцем проживання та проводив профілактичні бесіди з приводу недопущення протиправної поведінки. При цьому ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 будь-яких претензій один одного не висловлювали, а навпаки вказували, що між ними добрі стосунки. 25.06.2011 року вранці, близько 8,10 год. він отримав вказівку керівництва РВ УМВС терміново прибути до будинку, в якому проживав ОСОБА_2, оскільки поступило повідомлення з ЦРЛ про те, що там виявлено труп ОСОБА_4 зі слідами насильницької смерті. Коли він приїхав на місце вчинення злочину, то там були працівники швидкої медичної допомоги та ОСОБА_2, який пояснив, що напередодні ввечері побив свою співжительку дерев”яною палицею. Він залишився на місці події до приїзду слідчо-оперативної групи.  

         Свідок ОСОБА_27 будучи допитаною в ході досудового слідства і показання якої оголошегьо судом, ствердила, що працює фельдшером СШМД смт. Делятин і 25.06.2011 року, приблизно о 07.00 год. по телефону поступило повідомлення про те, що в смт. Делятин Надвірнянського р-ну, АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4 Вона у складі бригади швидкої медичної дпомоги виїхала за даною адресою, де констатувала смерть вказаної особи, і при чому було виявлено ознаки насильницької смерті, про що повідомлено черговому Надвірнянського РВ УМВС.

          З оголошених судом показань свідка ОСОБА_28, які вона давала на досудовому слідстві вбачається, що по сусідству з нею проживали ОСОБА_2 із ОСОБА_4, які досить часто зловживали спиртними напоями. 24.06.2011 року приблизно о 18.00 год., коли вона поралась в себе по господарству, побачила, як з будинку ОСОБА_2 вибігла ОСОБА_4 і намагалась втекти з подвір ”я, але ОСОБА_2 наздогнав її, вхопив за волосся та одяг і насильно затягнув назад в будинок. Після цього вона чула, як ОСОБА_4 в будинку кричала, з чого вона зрозуміла, що ОСОБА_2 в черговий раз б”є її, так як було це неодноразово. Наступного ранку вона побачила біля подвір”я ОСОБА_2 автомобіль працівників міліції і вже тоді дізналась, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_4

            Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину також доводиться письмовими доказами, а саме:

-            карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону в Надвірнянський РВ УМВС від 25.06.2011 року і з якої вбачається, щов смт.Делятин по АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4, на тілі якої виявлено сліди насильницької смерті (т.1, а.с.9);

-           протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 25.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_29 повідомила РВ УМВС про спричинення ОСОБА_2 її сестрі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, в яких та померла (т.1, а.с.10);

-          протоколом огляду місця події від 25.06.2011 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких з місця події вилучено: одяг потерпілої, змиви крові з підлоги біля голови трупа, два уламки дерев”яної палиці та відщеп деревини, металеву кочергу, ганчірку з речовиною бурого кольору, вирізку з картонної коробки з речовиною бурого кольору, дерев”яну стружку з речовиною бурого кольору, зрізи нігтів ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 12-44);

-          протоколом огляду трупа від 25.06.2011 року, з якого вбачається, що з моргу Надвірнянської ЦРЛ вилучено одяг потерпілої ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 51-52);

-          актом судово-медичного дослідження №59 від 25.06.2011 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під мяку мозкову оболонку, крововиливом в мякі тканини голови та забійною раною тімяної ділянки. Вказана черепено-мозкова травма ускладнилася набряком головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті (т.1, а.с.54-59);

-          актом судово-токсикологічного дослідження № 788 від 25.06.2011 року, згідно якого в крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт 1,63 проміле,; в сечі –1,76 проміле (т.1, а.с.60);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2011 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 детально розповів та показав як наносив ОСОБА_4 удари по тілу і голові ( т.1, а.с.147-148);

-          висновком експерта №59-Е від 29.06.2011 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під мяку мозкову оболонку, мякі тканини голови, забійна рана тімяної ділянки, забійна рана орбітальної  ділянки справа, синці та садна обличчя, садно правої вушної раковини, синці верхніх та нижніх кінцівок, задної поверхні грудної клітки, молочних залоз, правої сідниці, садно задньої поверхні 5-го пальця правої кисті, подряпини задньої поверхні лівого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кінцівки сторонньої особи та деревяна палиця, в кількості не менше 32-х фізичних дій, швидкій послідовності одне за одним, незадового до настання смерті, що підтверджується їх характером. Забійна рана тімяної ділянки голови отримана від дії тупого твердого предмету з циліндричною поверхнею, яким могла бути дерев’яна палиця округлої форми, близько 5 см., про що свідчать форма рани, її нерівні краї, наявність надривів та одному з країв. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м’яку мозкову оболонку, крововиливом в м’які тканини голови та забійною раною тім’яної ділянки. Вказана черпно-мозкова травма ускладнилася набряком головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під мяку мозкову оболонку, м’які тканини та забійною раною тімяної ділянки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та була безпосередньою причиною настання смерті постраждалої. Решта виявлених тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Судово-медичним дослідженням трупу ОСОБА_4 встановлено, що смерть її настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, для заподіяння якої необхідно було прикладення фізичної сили у вигляді одного удару тупим твердим предметом, яким могла бути дерев’яна палиця  (т.2, а.с4-9);

-          висновком судово-імунологічної експертизи № 209 від 21.07.2011 року, відповідно до якого в слідах на двох уламках дерев”яної палиці та відщепі деревини знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А і В, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_4.(т. 2 а.с. 15-17);

-          висновком судово-імунологічної експертизи № 211 від 01.08.2011 року, відповідно до якого в плямах на футболці та джинсовому піджаку потерпілої ОСОБА_4 виявлена кров людини, з антигенами А та В, що не виключає можливості належності крові потерпілій (т. 2 а.с. 23-25);

-           висновком судово-імунологічної експертизи № 213 від 27.07.2011 р., відповідно до якого на трусах виявлено кров людини, в якій виявлені антигени А і В, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_4.(т. 2 а.с. 31-33);

-          висновком медико-криміналістичної експертизи № 150 від 01.08.2011 р., відповідно до якого на клапті шкіри тім”яної ділянки голови ОСОБА_4 виявлено забійну рану, яка
утворилась від дії тупого твердого предмету з циліндричною поверхнею. На одязі потерпілої виявлені розриви тканини на спинці піджака справа та на передній половинці трусів справа, які утворились від перерозтягнення тканини внаслідок дії тупих предметів. Рана тім”яної ділянки могла бути заподіяна дерев”яною палицею, поданою на експертизу (т. 2 а.с. 40-45);

-          висновком судово-імунологічної експертизи № 09/12—0798 від 28.07.2011 року, відповідно до якого на дерев”яному фрагменті (відщепі деревини) вилучено об”єкти, які є волосинами з голови людини і за усіма морфологічними ознаками, схоже зі зразками волосся ОСОБА_4.(т. 2 а.с. 52-56);

-          висновком криміналістичної експертизи № 438 від 15.07.2011 р., відповідно до якого: дві частини дерев”яної палиці та відщеп деревини раніше складали єдине ціле - дерев”яну палицю,вкриту корою коричневого кольору та лубом світло-коричневого кольору.(т. 2 а.с. 62-66);

-          висновком судово-імунологічної експертизи № 210 від 25.07.2011 р., відповідно до якого: уплямах на змиві з підлоги, дерев”яній стружці та відрізку картону, вилучених з місця події є кров людини в якій виявлені антигени А і В, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 80-82);

-          висновком судово-цитологічної експертизи № 127 від 13.07.2011 р., відповідно до якого придослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_4 знайдено кров людини з антигеном Н , що не виключає домішок в ній крові обвинуваченого ОСОБА_2(т. 2 а.с. 88-90).

          З акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №24 від вбачається, що ОСОБА_2 у даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє розумову відсталість в степені лігкої дебільності з емоційно-вольовими порушеннями. Степінь розумового недорозвитку не виражена, не досягає рівня психічної хвороби чи недоумства і не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (т.3, а.с. ).

Показання підсудного ОСОБА_2 щодо того, що він не мав на меті вбити потерпілу ОСОБА_4, суд розцінює як намагання підсудного ухилитися від відповідальності у повній мірі за вчинений злочин, та вважає їх неправдивими і відкидає їх, оскільки дані показання підсудного є суперечливими та такими, що спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами. Спрямованість його умислу на позбавлення життя потерпілої підтверджується його ж діями щодо неї, а саме: насильницьким поверненням потерпілої з подвір’я в житловий будинок для продовження спричинення побоїв, нанесенням декількох цілеспрямованих сильних ударів дерев’яною палицею в життєво важливий орган - голову, що привело до її смерті. Вказані дії свідчать про те, що він усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його наслідки та бажав їх настання, оскільки не обмежився нанесенням тілесних ушкоджень руками, а взяв для цього дерев’яну палицю, якою було нанесено удари в ділянку голови.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_30 підтвердив, що безпосередньою причиною смерті потерпілої є травма голови, отримана від декількох ударів дерев’яною палицею.

Локалізація, кількість - не менше 32-ти ударів по тілу та в ділянку голови - та характер спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 свідчить про те, що ОСОБА_2 діяв умисно, наносячи потерпілій ряд ударів руками, ногами та дерев’яною палицею у життєво важливі ділянки тіла, внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_4, тобто ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство потерпілої.

           Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України оскільки він здійснив вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд врахував характер і підвищену ступінь суспільної небезпеки вчиненим ним злочину, наслідки, що наступили, особливу громадську небезпечність скоєного ним злочину, особу винного, його поведінку до і після вчинення злочину, а також обставини, які обтяжують і пом‘якшують покарання.

          Обставинами, що обтяжують покарання, суд врахував вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

     Обставинами, що пом’якшують покарання, суд врахував явку з повинною, каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.

      По місцю проживання та по місцю роботи підсудний ОСОБА_2 характеризується  позитивно.

          Враховуючи всі обставини справи, дані про особу підсудного, думку потерпілої стосовно суворої міри покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції частини статті Кримінального кодексу за цей злочин у виді позбавлення волі.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 81 КПК України.

Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог правил ст. 93 КПК України.

Суд вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

          Керуючись ст.ст. 323, 324,327 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 25 червня 2011 року, тобто з часу його затримання.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері речових доказів Надвірнянського районного суду (т.1, а.с. 176-177), а саме: 2 відеокасети із записом слідчих дій, допиту підозрюваного ОСОБА_2, відтворення обстановки та обставин події –залишити при справі; два уламки дерев’яної палиці та відщеп деревини в поліетиленовому пакеті, змиви з рук ОСОБА_2 на ватних тампонах, відрізок тканини, кусок картону, порошкоподібну дерев’яну стружку, жмути волосся ОСОБА_4, зрізи нігтів ОСОБА_4, мікроволокна з рук ОСОБА_4, зрізи нігтів ОСОБА_2, відрізок марлі, одяг ОСОБА_4  –знищити; одяг ОСОБА_2 –повернути за належністю власнику.  

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківськиій області (р/р 31255272210165, код 25574765 МФО 836014 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області) 4473,36 грн. за проведення судових експертиз (т.2, а.с. 51, 61, 103, 110, 119,129, 141).

 Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд, а засудженому ОСОБА_2 –часу отримання ним копії вироку.

Суддя                                                                                        Флоряк Д.В.