Справа № 22-ц/2690/3673/12
Головуючий у 1 інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Заришняк Г.М., Білич І.М.
при секретарі Кононенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"
про стягнення суми страхового відшкодування,
встановила:
позивач звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював під час судового розгляду, та остаточно просив стягнути із ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий Альянс" 103905,29грн. страхового відшкодування з урахуванням пені, інфляції, 3% річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 25 грудня 2007р. уклав з відповідачем договір страхування автомобіля Фольксваген Туарег, державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності. 20 вересня 2008р. у м. Києві трапилася ДТП, у результаті якої був пошкоджений його автомобіль і збитки становлять 43773,4грн., про відшкодування яких він звернувся до відповідача. Однак, у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено з посиланням на ненадання документів, які б підтверджували законні права водія автомобіля на керування автомобілем на час ДТП. Позивач стверджував, що дії відповідача є неправомірними, так як працівниками ДАІ не було встановлено незаконність керування транспортним засобом водієм ОСОБА_4
Рішенням суду від 12 грудня 2011р. позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь позивача 34 313грн. 39коп. страхового відшкодування, 3 716грн. 19коп. пені за прострочку сплати страхового відшкодування, 713грн. 53коп. 3% річних та 3 191грн. 15коп. інфляційних, а також судові витрати.
АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом було неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, та судом порушенні і неправильно застосовані норми матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом було встановлено, що 25 грудня 2007р. між ЗАТ "Український страховий альянс", правонаступником якого є ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та
- 2 -
ОСОБА_3 був укладений договір страхування транспортного засобу "Фольксваген Таурег", державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності.
20 вересня 2008р. по вул. Великій Кільцевій у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю позивача були завдані пошкодження.
Відповідно до п. 9.1. Договору страхування страховим ризиком є втрата, знищення, пошкодження транспортного засобу, його частин, деталей, приладів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із встановлення факту настання страхового випадку, який відповідно до договору страхування є підставою для виплати страхового відшкодування, а також відсутність відомостей про прийняте відповідачем рішення за заявою позивача про настання страхового випадку та відсутність доказів, які б підтверджували, що подія, яка сталася, не є страховим випадком.
Колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції відповідає наявним матеріалам справи та грунтується на нормах матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
20 вересня 2008р. позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку.
З наданих суду першої інстанції відповідачем матеріалів вбачається, що відповідачем рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування не прийнято.
Розділом 2 Умов страхування визначенні виключення зі страхових випадків і обмеження страхування.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції і в апеляційній скарзі представник відповідача посилався на те, що позивачем не надано доказів у пдітвердження того, що водій, який керував застрахованим транспортним засобом під час ДТП, керував даним засобом на законних підставах.
Згідно п. 2.1.6. умов страхування до страхових випадків не відносяться і виплата страхового відшкодування не проводиться при знищенні, пошкодженні ТЗ внаслідок управління ТЗ особою, яка не має правових підстав управління цим ТЗ та/або посвідчення водія відповідної категорії.
Судом першої інстанції встановлено, що під час ДТП застрахованим транспортним засобом керував ОСОБА_4
Відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху власник транспортного засобу може передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил.
У довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 20 вересня 2008р. зазначено, що водій ОСОБА_4 має посвідчення водія (с.с.19 т.1).
Аналогічна інформація міститься і у звіті про результати огляду місця ДТП, який був складений працівником страхової компанії 20 вересня 2008р. (с.с.49-52 т.1). Також у звіті зазначено, що на місці ДТП був присутній ОСОБА_3
Перебування позивача у застрахованому автомобілі на час ДТП підтверджено листом заступника начальника Управління державної автомобільної інспекції ГУ в м. Києві від 17 листопада 2009р. (с.с.39 т.1). У подальшому дана інформація була підтверджена відповідними листами заступника начальника управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві від 10 червня 2010р. та 08 січня 2011р.
При цьому представником відповідача зазначені докази спростовані не були, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надано достатньо доказів у підтвердження того, що на момент ДТП він перебував у автомобілі у якості пасажира, а водій ОСОБА_4 керував застрахованим автомобілем
- 3 -
відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху, тому пошкодження застрахованого автомобіля у ДТП 20 вересня 2008р. є страховим випадком і відповідач зобов"язаний виплатити страхове відшкодування.
Посилання апелянта на невірний розрахунок збитку та відсутність правових підстав для стягнення суми страхового відшкодування з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки апелянтом не зазначено у чому полягає невірність розрахунку страхового відшкодування, який зазначений у рішенні суду. Вартість матеріальних збитків, завданих позивачу у результаті ДТП, визначена ТОВ "Авто-Стиль", вартість робіт оплачена позивачем, при розрахунку страхового відшкодування судом була врахована франшиза, зазначена у договорі страхування.
Також колегія суддів вважає правомірним застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, так як відповідач був зобов"язаний виплатити страхове відшкодування у вигляді грошового еквівалента, однак своїх зобов"язань у визначений договором строк не виконав, тому повинен сплатити борг з врахуванням індексу інфляції та3% річних.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом з"ясовані обставини справи, правовідносини, які виникли між сторонами, надана належна оцінка наданим сторонами доказам, тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суда не має.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_2 відхилити, рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді