Справа № 22-ц/2690/3447/12
Головуючий у I інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Рейнарт І.М.
суддів Кулікової С.В., Білич І.М.
при секретарі Кононенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Трансбанк"
про припинення договірних зобов'язань,
встановила:
позивач звернувся до суду з позовом про припинення договірних зобов'язань за кредитним договором, який був укладений між ним та відповідачем 5 липня 2006р.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що станом на 31 травня 2010р. він має заборгованість за кредитним договором у сумі 15 801 995грн. 17коп., що еквівалентно 1610 071, 36 євро. Однак, у травні та листопаді 2010р. ним із кредиторами відповідача були укладені договори про відступлення права вимоги на загальну суму 16 565 281грн. 43коп. На його заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли згідно кредитного договору та договорів про відступлення на його користь права вимоги, банк , в особі ліквідатора, відмовив у задоволенні заяви.
Рішенням суду від 08 лютого 2011р. позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, так як судом не було враховано, що постановою Національного банку України від 01 березня 2010р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано ліквідаційну процедуру АКБ "Трансбанк", тому при вирішенні даного спору необхідно враховувати положення Закону України "Про банки та банківську діяльність", яким визначено порядок задоволення вимог кредиторів.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 05 липня 2006р. між Акціонерним комерційним банком "Трансбанк" та позивачем був укладений кредитний договір, який відповідно до додаткової угоди № 6 від 25 квітня 2008р. повинен бути повернений в строк до 24 квітня 2009р.
Станом на 31 травня 2010р. заборгованість позивача по кредитному договору складає 1 389 292,28 євро, прострочена заборгованість за відсотками - 280 607,03 євро, всього 1 669 899,31 євро, пеня - 3 612 441,17грн. (с.с.193 т.1).
У травні 2010р. позивачем були укладені із кредиторами відповідача договори про відступлення права вимоги:
- 2 -
- договір № 12/5 від 12 травня 2010р., на підставі якого ВАТ "ВОК-СТРІМ" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 9 919 154,13грн. що знаходяться у АКБ "Трансбанк" згідно договору банківського рахунку № 3071 від 29 листопада 2006р., який був укладений між відповідачем та ВАТ "ВОК-СТРІМ";
- договір № 17/05 від 17 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 535 596,5грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору № 21 на розрахунково-касове обслуговування відкриттям поточного рахунку від 27 грудня 2002р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Консультаційне бюро ТНН";
- договір б/н від 14 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Тектум Бонум" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 18 155,95грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору банківського рахунку № 3873 від 07 червня 2007р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Тектум Бонум";
- договір № 1705/1 від 17 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Корпоративні стандарти" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 18 960,34грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору банківського рахунку № 3889 від 25 травня 2007р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Корпоративні Стандарти";
- договір № 11-05 від 11 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Сучасне Стратегічне Управління" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 25 269,17рн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору банківського рахунку №3892 від 18 червня 2007р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Сучасне Стратегічне Управління";
- договір № 11/05-1 від 11 травня 2010р., на підставі якого Адвокатське об'єднання "Українська ліга адвокатів" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 7882,43грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору № 2611-В на розрахунково-касове обслуговування з відкриттям поточного рахунку від 07 липня 2003р., укладеного між відповідачем та Адвокатським об'єднанням "Українська ліга адвокатів";
- договір № 18-05/1 від 18 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Консалтингова Компанія "Партнери" уступило позивача право вимоги грошових коштів у розмірі 35 599,15грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору банківського рахунку № 3058 від 24 березня 2005р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Консалтингова Компанія "Партнери";
- договір № 12 від 12 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "ФРІ ТРІМ" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 6 682,71грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору банківського рахунку № 3879 від 04 червня 2007р., укладеного між відповідачем та ТОВ "ФРІ СТРІМ";
- договір № 1-05/2010 від 06 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Цертус" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 1 766,79грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору банківського рахунку № 3880 від 04 червня 2007р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Цертус";
- договір № 06-05 від 06 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Вартонс" уступило позивача право вимоги грошових коштів у розмірі 7 100,04грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору банківського рахунку № 3226 від 18 жовтня 2005р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Вартонс";
- договір № 12/05/10-1 від 12 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Креативні Маркетингові Рішення" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 16092,83грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору банківського рахунку № 4275 від 19 серпня 2008р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Креативні Маркетингові Рішення";
- договір б/н від 18 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "ВОК Груп" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 7 663,53грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору банківського рахунку № 4269 від 17 червня 2008р., укладеного між відповідачем та ТОВ "ВОК Груп";
- договір № 17-05/1 від 17 травня 2010р., на підставі якого ВАТ "Мегаполіс" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 90 469, 01грн., що знаходяться на
- 3 -
поточному рахунку у відповідача згідно договору на розрахунково-касове обслуговування
з відкриття поточного рахунку від 29 вересня 2003р., укладеного між відповідачем та ВАТ "Мегаполіс";
- договір № 1705-1 від 17 травня 2010р., на підставі якого ДП "Гріндель Україна" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 24 382,26грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору на розрахунково-касове обслуговування з відкриттям поточного рахунку від 30 липня 2002р., укладеного між відповідачем та ДП "Гріндель Україна";
- договір № 7/05 від 07 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Надал" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 26 387,83грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору банківського рахунку № 3256 від 22 листопада 2005р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Надал";
- договір № 07-05/10 від 07 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Центр "Фінансовий Радник" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 17 707,96грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору банківського рахунку № 3878 від 23 травня 2007р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Центр "Фінансовий Радник";
- договір № 7-5-10/1 від 07 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "ОВГ Груп" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 18 181,70грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору банківського рахунку № 3874 від 04 червня 2007р., укладеного між відповідачем та ТОВ "ОВГ Груп";
- договір б/н від 17 травня 20201р., на підставі якого ТОВ "РБ Інвест" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 15 868,14грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору банківського рахунку № 3891 від 20 червня 2007р., укладеного між відповідачем та ТОВ "РБ Інвест";
- договір № 17-5/1 від 17 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Торгівельні Мережі-2000" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 27 147,79грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору на розрахунково-касове обслуговування з відкриттям поточного рахунку від 30 жовтня 2002р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Торгівельні Мережі-2000";
- договір № 14/5 від 14 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Медіа Проект Плюс" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 5 243,91грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору на розрахунково-касове обслуговування з відкриттям поточного рахунку від 26 листопада 2002р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Медіа Проект Плюс";
- договір № 2010-05/07-1 від 07 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Енерго-Проект" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 4 600 000грн., що знаходяться на рахунку у відповідача згідно договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу № 5 від 30 вересня 2008р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Енерго-Проект";
- договір № 2010-05/07-2 від 07 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Енерго-Проект" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 372 397,07грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору на розрахунково-касове обслуговування з відкриттям поточного рахунку від 25 червня 2004р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Енерго-Проект";
- договір № 18/05 від 18 травня 2010р., на підставі якого ТОВ "Евровест" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 4 245,93грн., що знаходяться на поточному рахунку у відповідача згідно договору на розрахунково-касове обслуговування з відкриттям поточного рахунку від 22 грудня 2003р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Евровест".
Крім того, позивачем був укладений договір № 2010-11/19-2 від 19 листопада 2010р. про відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ "Енерго-проект" уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 6 900 000грн., що знаходяться на рахунку у відповідача згідно договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу № 2 від 16 липня 2007р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Енерго-Проект";
- договір № 2010-11/19-1 від 19 листопада 2010р., згідно якого ТОВ "Енерго-Проект"
- 4 -
уступило позивачу право вимоги грошових коштів у розмірі 400 000грн., що знаходяться на рахунку у відповідача згідно договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу № 5 від 30 вересня 2008р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Енерго-Проект";
На заяви позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли згідно кредитного договору та договорів про відступлення права вимоги, банк, в особі ліквідатора, відмовив у задоволенні прохання позивача.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що банк не мав підстави для відмови у зарахуванні зустрічних вимог відповідно до норм матеріального права.
Однак, з таких висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, так як він не ґрунтується на нормах матеріального права.
Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 602 ЦК України передбачено, що не допускається зарахування зустрічних вимог в випадках, встановлених договором або законом.
Постановою правління НБУ від 01 березня 2010р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Акціонерного комерційного банку "Трансбанк".
Законом України "Про банки і банківську діяльність" встановлені певні обмеження щодо заміни кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 93 даного закону ліквідатор в процесі ліквідації банку визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить його вимоги до певної черги погашення.
31 березня - 2 квітня 2010р. кредитори, з якими позивач у травні 2010р. уклав договори про переуступку права вимоги, звернулися до ліквідатора АКБ "Трансбанк" із своїми вимогами до банку по вищезазначеним договором.
Відповідно до повідомлення ліквідатора АКБ "Трансбанк" вищезазначені кредиторські вимоги до банку були акцептовані та віднесені до сьомої черги в Переліку вимог кредиторів, а кредиторська вимога ТОВ "Енерго-Проект", що включає заборгованість за умовами субординованого боргу у сумі 11 900 000грн. віднесена до восьмої черги в даному Переліку.
Дана інформація була відома позивачу, коли він укладав договори про переуступку права вимоги, так як вказані договори були укладені після ініціювання процедури ліквідації банку, тому колегія суддів вважає, що твердження позивача про те, що термін виконання по зобов'язанням АКБ "Трансбанк" перед ним за договорами про переуступку права вимоги настав і може бути задоволений, є безпідставним.
Відповідно до ст. 96 Закону України "Про банки та банківську діяльність" вимоги до банку задовольняються в процесі його ліквідації в порядку черговості.
На день розгляду справи в апеляційному порядку згідно довідки ліквідатора АКБ "Трансбанк" здійснюється накопичення ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів третьої черги.
Таким чином, ні на момент пред'явлення даного позову, ні на момент розгляду справи апеляційним судом черга позивача, як кредитора відповідача за договорами переуступки права вимоги, на отримання заборгованості не настала.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, не звернув уваги на норми Закону України "Про банки та банківську діяльність", які визначають порядок задоволення вимог кредитора у разі ініціювання процедури ліквідації банку, та на думку колегія суддів прийшов до помилкового висновку про можливість зарахування вимог позивача для погашення його заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи неправильне застосування судом норм матеріального права при вирішення даного спору, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а колегія суддів постановляє нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
- 5 -
вирішила:
апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011р. скасувати та постановити нове, яким у позові ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" про припинення договірних зобов'язань відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді