ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2012 року Справа № 2/5005/10335/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,
суддів: Пруднікова В.В, Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання Фузейниковій В.О.
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №31/10/2011-2Д від 31.10.11р., представник;
відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011р. у справі № 2/5005/10335/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар",
с. Крушинка Васильківського району Київської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
про стягнення 252 728, 30 грн
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.11р. (суддя Боділовська М.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" задоволені в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" 240 300 грн. 00 коп. боргу, 9 400 грн. 60 коп. - інфляційні збитки, 3 027 грн. 70 коп. - 3 % річних, 2 527 грн. 28 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом було розглянуто справу у його відсутності без належним чином повідомлення його про час та місце засідання суду.
Апелянт в жодне судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання від 29.03.2012р. про відкладення розгляду скарги в зв`язку з відрядженням, яке було судом задоволено. Відповідач як підприємець самостійно планує свою господарську діяльність, в тому числі і відрядження, та неявка в суд з цих підстав не являється поважною причиною. Разом з тим в наступне засідання відповідач знову не з`явився, причин неявки не повідомив.
Позивач проти скарги заперечував, посилаючись на те, що Відповідач в жодне судове засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь, про що свідчить те, що відповідач з`явився для підписання акту звірки взаєморозрахунків на час слухання справи, а також був проінформований про хід справи суддею Боділовською М.М. Після винесення рішення Відповідач в телефонному режимі повідомив представникам Позивача, що збирається погасити заборгованість по справі, втім досі рішення суду не виконане. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду від 20.10.11р. залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 24.02.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" –постачальник (надалі – Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 –покупець (надалі –Відповідач) було укладено Договір поставки № 24/0210-02 (надалі –договір) строком дії з моменту підписання та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Доказів розірвання договору суду не надано.
Відповідно до п. 1.1. договору Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача харчові інгредієнти та напівфабрикати (товар), а Відповідач зобов'язався прийняти цей товар та сплатити його вартість на умовах договору.
На виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу товар (білок сухий яєчний), що підтверджується видатковими накладними №ОВ-ОВ000125 від 18.01.2011 р. на суму 45 000,00 грн, № ОВ-ОВ000234 від 27.01.2011 р. на суму 45 000,00 грн, №ОВ-ОВ000319 від 04.02.2011р. на суму 18 000,00 грн, № ОВ-ОВ000374 від 08.02.2011р. на суму 27000,00 грн, № ОВ-ОВ000375 від 08.02.2011 р. на суму 27 000,00 грн, № ОВ-ОВ000460 від 15.02.2011 р. на суму 45000,00 грн, №ОВ-ОВ001606 від 28.04.2011 р. на суму 36800,00 грн, а всього на загальну суму 243 800,00 грн. Відповідач товар прийняв, що підтверджується його підписом та печаткою в графі отримав, та не заперечується ним самим.
Згідно п. 5.1. Договору, розрахунки між Сторонами здійснюються в українській національній валюті протягом 15 календарних днів з моменту одержання товару. Втім, Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, за отриманий товар розраховувався не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 240 300,00 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.06.11р., підписаного обома сторонами, та не заперечується Відповідачем.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Оскільки Відповідачем доказів сплати заборгованості суду не надано, колегія суддів вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи висновки господарського суду щодо стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 240 300,00 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи щодо строків виникнення заборгованості по кожній видатковій накладній окремо, їх оплат, колегія суддів погоджується із розрахунком суду першої інстанції щодо суми стягнення у сукупності по кожній поставці окремо інфляційних втрат з врахуванням індексу інфляції за лютий –червень 2011р. в сумі 9 400,60 грн та 3 % річних за період прострочення платежів з 02.02. по 01.08.2011р. в сумі 3027,70 грн.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що господарським судом при винесені оскаржуваного рішення були порушені приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не повідомлено відповідача про час та місце судового засідання, що стало причиною його неявки в судове засідання та призвело до порушення прав останнього як сторони, не можуть бути прийняті до уваги суду з огляду на наступне.
Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала суду надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена, є належним підтвердженням надсилання копії процессуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до Витягу із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєців серії АЖ № 022722 станом на 22.08.11р. місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 визначено: 49000, АДРЕСА_1.
Судом першої інстанції усі процесуальні документи направлялися Відповідачу на вищезазначену адресу, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 55,56), та були повернуті органами зв'язку з позначкою “за спливом строку зберігання". Крім того, відповідно до напису на зазначених повідомленнях «отримано нарочно, 18.10.11р., ОСОБА_3.»колегія суддів вбачає, що ухвали суду були отримані ОСОБА_3 18.10.11р., тобто до дня винесення рішення судом (20.10.11р.), та Відповідач не був позбавлений права прийняти участь у розгляді справи особисто, через представника, подати заперечення та докази, що спростовують викладені в позовній заяві обставини. Втім, Відповідач ніяких заперечень не надав, на засідання суду не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою дитини. Спір розглянутий господарським судом із врахуванням положень ст.ст. 64, 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків вирішення спору, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення з підстав, передбачених п.2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з вище наведеного вбачається про належне повідомлення Відповідача про час та місце судових засідань.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду слід залишити без змін.
Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011р. у справі № 2/5005/10335/2011 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Е.В. Орєшкіна
Повний текст постанови складений 11.04.2012р.