06.04.2012
Апелляционный суд города Севастополя Копия
Дело № 10/2790/81/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Гаркуша О.М.
Категория: санкция Докладчик: Юненко Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Юненко Н.А.,
судей – Батрака В.В., Мудровой Е.Ю.,
с участием прокурора – Аксенова О.В.,
обвиняемого – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, Аксенова О.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, работающего частным
предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_3 ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.3,4, 191 ч.4 УК Украины.
отказано в удовлетворении представления следователя ОР ОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе лейтенанта милиции Сербенюка С. А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Летом 2008 года, более точная дата в ходе досудебного расследования не установлена, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, и ОСОБА_6, с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, в соответствии с отведенной ему преступной ролью подыскал гр-на ОСОБА_7, желавшего инвестировать денежные средства в приобретение земельных участков в районе Южнобережной рекреационной зоны Крыма, и организовал встречу с ОСОБА_6, и ОСОБА_5, которая проходила в офисном помещении, расположенном в доме АДРЕСА_4 в ходе которой последние в соответствии с отведенной ним преступной роли сообщили ОСОБА_7, что якобы являются координаторами инвестиционных проектов по застройке объектов на территории АР Крым, и войдя, таким образом в доверие к потерпевшему, сообщили ему ложные сведения о якобы имеющейся возможности инвестирования денежных средств в застройку и реконструкцию корпусов на территории МРЦ «Алушта» МВД Украины, и предъявив копии фиктивных договоров о совместном инвестиционном строительстве между МРЦ «Алушта» МВД Украины и ЧП «Кипарис-Крым» в лице директора ОСОБА_5, создав у потерпевшего ложную уверенность в правильности и добросовестности своих действий, под воздействием чего ОСОБА_7, будучи введенным в заблуждение ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 согласился инвестировать строительство вышеуказанных объектов, для чего передал ОСОБА_2 денежные средства на общую сумму 40000 долларов США, что эквивалентно 200000 грн и является особо крупным размером. Таким образом, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 завладели имуществом ОСОБА_7 в особо крупном размере, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
Весной 2009 года, более точная дата в ходе досудебного расследования не установлена. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_9, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а также путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, при этом распределив между собой роли и разработав следующую схему незаконного обогащения:
Так с целью завладения имуществом лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в сфере строительства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 подыскивая предприятия, осуществляющие реализацию проектов строительства, требующих значительных инвестиций, указанные лица должны были организовывать с ними встречи, в ходе которых в соответствии с отведенной им преступной ролью ОСОБА_9 и ОСОБА_8 должны были сообщать им ложные сведения о том, что являются потенциальными инвесторами, либо представителями иностранных граждан или предприятий, желающих инвестировать крупные суммы в строительство недвижимости на Украине, ОСОБА_6 в соответствии с отведенной ему преступной ролью как лицо профессионально осуществляющее адвокатскую деятельность должен был представляться лицом, осуществляющим юридическое сопровождение проекта, а ОСОБА_6 в соответствии с отведенной ей преступной ролью должна была представляться лицом, осуществляющим координацию проекта. Введя таким образом в заблуждение лиц, планирующих осуществить строительство, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 должны были завладевать проектно-технической документацией на объекты строительства под предлогам представления их потенциальным инвесторам. Затем для достижения общего результата преступной деятельности ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 должны были подыскать лиц, желающих либо от своего имени, либо от имени представляемых ими предприятий заключать договоры подряда на застройку указанных объектов, и организовывать с ними встречи, в ходе которых в соответствии с отведенной им преступной ролью ОСОБА_9 и ОСОБА_8 должны были выступать в роли представителей иностранных инвесторов, планирующих финансировать вышеуказанные строительные проекты, ОСОБА_6 в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был представляться как лицо, осуществляющее юридическое сопровождение проекта, а ОСОБА_6 в соответствии с отведенной ей преступной ролью должна была представляться лицом, осуществляющим координацию проекта, при этом они планировали сообщать ложные сведения об экономической выгодности участия в данном проекте в качестве подрядчиков в связи с большими объемами иностранных инвестиций, создавая у данных мнение, и что строительство данных объектов будет начато в ближайшее время, что заведомо не соответствовало действительности. Затем, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 под предлогом оказания посреднических услуг по привлечению указанных лиц в качестве подрядчиков на строительство объектов, якобы финансируемых иностранными инвесторами, должны были завладевать денежными средствами данных лиц, распределяя между собой похищенное таким образом имущество. В случае необходимости, с целью завладения денежными средствами предприятий и лиц, желающих принять участие в строительстве данных объектов, для создания у них ложной уверенности в правильности и добросовестности своих действий, ОСОБА_6 либо ОСОБА_9 в соответствии с отведенной им преступной ролью должны были заключать с ними договоры на оказание посреднических (агентских, юридических и т.д.) услуг по заключению договоров подряда на строительство указанных объектов недвижимости, самостоятельно, либо от лица предприятий, в которых выполняли организационно-распорядительные и хозяйственно-распорядительные функции, заведомо зная, что указанное строительство не может быть начато ввиду отсутствия финансирования. После заключения вышеуказанных договоров, члены организованной группы планировали завладевать денежными средствами, поступающими от физических и юридических лиц в качестве оплаты за якобы оказанные в соответствии с данными договорами услуги. При этом, с целью укрывательства вышеуказанных преступлений и недопущения обращения потерпевших в правоохранительные органы, ОСОБА_2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью ОСОБА_2 должен был прибывать на встречи с представителями предприятий, передавших проектно-техническую документацию ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, и ОСОБА_6, а также с лицами и представителями предприятий, имуществом которых они завладели, и сообщать им ложные сведения о том, что якобы является представителем иностранных инвесторов, готовых начать финансирование вышеуказанных строительных проектов.
Реализуя свой преступный умысел, весной 2009 года ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также ОСОБА_10, заранее обещавшим укрыть преступление, для достижения общего результата совместной преступной деятельности, подыскала предприятие ООО «Киевбудсервис», являющееся заказчиком и генподрядчиком строительства квартала смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал в бухте Стрелецкой в городе Севастополе, которое не могло приступить к началу производства строительных работ ввиду отсутствия финансирования. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ОСОБА_5, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, организовала встречу с представителями данного предприятия ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которая проходила в одном из офисных помещений, расположенных по ул. Чехова в г.Симферополе, точный адрес в ходе досудебного следствия не установлен. В соответствии с разработанным при вышеуказанных обстоятельствах планом преступной деятельности, на данную встречу также прибыли ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, при этом в соответствии с отведенной ему преступной ролью ОСОБА_6 представился лицом, осуществляющим юридическое сопровождение проекта, а ОСОБА_9 и ОСОБА_8 сообщили ложные сведения о том, что якобы являются представителями инвесторов из мусульманских стран. Таким образом, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 вошли в доверие к ОСОБА_13 и ОСОБА_14 и создали у них ложную уверенность в правильности и добросовестности своих действий, под воздействием чего ОСОБА_13 передал ОСОБА_5 проектно-техническую документацию на строительство квартала смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал в бухте Стрелецкой в городе Севастополе (далее по тексту - жилищного комплекса «Стрелецкий»).
Завершив таким образом приготовление к совершению преступления, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью незаконного обогащения, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_2 завладели имуществом ряда лиц при следующих обстоятельствах:
Так, в мае 2009 года, более точная дата в ходе досудебного расследования не установлена, ОСОБА_5, действуя по предварительному с сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также ОСОБА_2, заранее обещавшим укрыть преступление, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, действуя повторно, подыскала гр-на ОСОБА_15, который желал принять участие в качестве подрядчика в крупном строительном проекте. Затем, в один из дней в середине мая 2009 года, точная дата в ходе досудебного следствия ОСОБА_6, находясь на территории г. Севастополя, для достижения общего результата совместной преступной деятельности организовала в офисе ЧП «Кипарис-Крым» АДРЕСА_1, встречу с ОСОБА_15 на которую прибыли ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_16, при этом в соответствии с отведенной им преступной ролью ОСОБА_9 и ОСОБА_8 сообщили ОСОБА_15 ложные сведения о том, что якобы являются представителями инвесторов из мусульманских стран, которые намереваются осуществить финансирование и строительство квартала смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал в бухте Стрелецкой в городе Севастополе, а ОСОБА_6 в соответствии с отведенной ему преступной ролью представился как лицо, осуществляющее юридическое сопровождение указанного проекта. Затем ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ввели ОСОБА_15 в заблуждение относительно экономической выгоды участия в вышеуказанном проекте строительства в качестве подрядчика, под воздействием чего последней вынуждены был согласиться на выдвинутые ими условия о передаче денежных средств в сумме 50000 долларов США в качестве вознаграждения за привлечение в качестве подрядчика на строительство данного объекта. С целью конспирации своей преступной деятельности под видом оказания юридических услуг, ОСОБА_6, в соответствии с отведенной ему преступной ролью 26.05.2009, находясь в офисе ЧП «Кипарс-Крым» по адресу: АДРЕСА_2, заключил с ОСОБА_15 договор №1 от 26.05.2009 г. на оказание консультационно-юридических услуг при строительстве объектов социально-культурного назначения, между заказчиком и инвестором этого строительства в лице мусульманского объединения «Арафат» и подрядчиком ООО «Альтернатива», представителем которого являлся ОСОБА_15, с целью создания у потерпевшего ложной уверенности в правильности и добросовестности своих действий, и войдя таким образом в доверие к потерпевшему, и сообщив ему ложные сведения относительно возможности участия ООО «Альтернатива» в строительстве объектов социально-культурного назначения, якобы финансируемых мусульманским объединением «Арафат», под воздействием чего ОСОБА_15 , в период времени с 26.05.2009 г. по 20.08.2009 г, находясь на территории г. Севастополя, переждал ОСОБА_6 денежные средства на общую сумму 38000 долларов США, что эквивалентно 304 000 грн. и является особо крупным размером. Впоследствии, в соответствии с отведенной преступной ролью ОСОБА_2, с целью укрывательства вышеуказанного преступления, завуалирования совершенного преступления под видом легальной хозяйственной деятельности, создания видимости выполнения условий договора с ОСОБА_15, в период времени после 20.08.2009, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, подписал договор о предоставлении услуг б/н от 15.04.09 между адвокатом ОСОБА_6 и ОСОБА_2, акт приема передачи авансового платежа от 03.07.09 на сумму 193150 грн, акт приема-передачи авансового платежа от 01.06.09 на сумму 38050 грн. акт приема передачи выполненных работ от 31.12.10, на основании которых адвокат ОСОБА_6 якобы передал ОСОБА_2 денежные средства, полученные от ОСОБА_17, при этом фактически какие-либо работы ни ОСОБА_6 ни ОСОБА_2 выполнены не были.
Кроме того, после завладения имуществом ОСОБА_15, в 2009 и 2010 году ОСОБА_5 с целью укрывательства вышеуказанного преступления и недопущения обращения потерпевшего в правоохранительные органы на территории городов Киева, Симферополя и Севастополя были организованы ряд встреч с представителями ООО «Киевбудсервис» и потерпевшим ОСОБА_15 на которые в соответствии с отведенной им преступной ролью помимо самой ОСОБА_5 прибывали ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и в соответствии с отведенной им преступной ролью сообщали указанным лицам ложные сведения о том, что якобы являются представителями вымышленных инвесторов, готовых начать финансирование строительства проекта по строительству жилищного комплекса «Стрелецкий».
Таким образом, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_15 на общую сумму 248000 грн, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_5 действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также ОСОБА_2, заранее обещавшим укрыть преступление, в начале лета 2009 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, находясь на территории города Симферополя, в продолжение своего преступного умысла, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, действуя для достижения общего для всех соучастников результата совместной преступной деятельности, ОСОБА_5 с целью завладения имуществом ОСОБА_14 путем обмана и злоупотребления доверием организовала повторную встречу с ОСОБА_12, которому сообщила ложные сведения, относительно возможности участия его в качестве генерального подрядчика на строительстве жилищного комплекса Стрелецкий при условии соответствующей оплаты посреднических услуг ОСОБА_5 При этом ОСОБА_14 будучи ранее веденным в заблуждение ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 относительно правильности и добросовестности действий указанных лиц, и экономической выгодности участия в вышеуказанном проекте строительства в качестве подрядчика, согласился с предложением ОСОБА_5 оплатить посреднические услуги последней по привлечению его в качестве генерального подрядчика, после чего в период времени с конца июля по начало августа 2009 года, точные даты в ходе досудебного следствия не установлены, при личных встречах на территории г. Симферополя, а также банковскими переводами на имя ОСОБА_5 передал последней денежные средства на общую сумму 5000 долларов США, что эквивалентно 40000 грн и 45000 грн.
Кроме того, после завладения имуществом ОСОБА_14, в 2009 и 2010 году ОСОБА_5 с целью укрывательства вышеуказанного преступления и недопущения обращения потерпевшего в правоохранительные органы на территории городов Киева, Симферополя и Севастополя были организованы ряд встреч с представителями ООО «Киевбудсервис» и потерпевшим ОСОБА_15 на которые в соответствии с отведенной им преступной ролью помимо самой ОСОБА_5 прибывали ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и в соответствии с отведенной им преступной ролью сообщали указанным лицам ложные сведения о том, что якобы являются представителями вымышленных инвесторов, готовых начать финансирование строительства проекта по строительству жилищного комплекса «Стрелецкий».
Таким образом, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием, завладели имуществом ОСОБА_18 на общую сумму 85000 гривен, что является крупным размером, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_5 действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также ОСОБА_2, заранее обещавшим укрыть преступление, в декабре 2009 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, дала ОСОБА_9 подыскать новый объект преступных посягательств, после чего последний, в соответствии с отведенной ему преступной ролью для достижения общего результата совместной преступной деятельности, подыскал строительную компанию ООО «Микс-Буд». В соответствии с разработанным планом преступной деятельности ОСОБА_6, в дневное время находясь на территории г. Симферополя, организовала встречу с представителями СК ООО «Микс-Буд», которая проходила в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Трубаченко 23-а. На данную встречу прибыли ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, при этом в соответствии с отведенной им преступной ролью ОСОБА_9 и ОСОБА_8 сообщили представителям указанного предприятия ложные сведения о том, что якобы являются представителями инвесторов из мусульманских стран, которые намереваются осуществить финансирование строительство квартала смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал в бухте Стрелецкой в городе Севастополе, а ОСОБА_6 в соответствии с отведенной ему преступной ролью представился как лицо, осуществляющее юридическое сопровождение указанного проекта. Затем ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ввели представителей СК ООО «Микс-Буд» в заблуждение относительно экономической выгоды участия в вышеуказанном проекте строительства в качестве подрядчика, под воздействием чего последние вынуждены были согласиться на выдвинутые ими условия о передаче денежных средств в сумме 50000 долларов США в качестве вознаграждения за привлечение в качестве подрядчиков на строительство данного объекта. С целью конспирации своей преступной деятельности под видом оказания посреднических услуг, в соответствии с отведенной ему преступной ролью 10.02.10 находясь в офисном помещении по ул. Трубаченко 23-а, в г. Симферополе, ОСОБА_9 являющийся директором ООО «МРК «ГАЮС» заключил с СК ООО «Микс-Буд» в лице ОСОБА_19 агентского договор № 2, согласно которого ООО международный развлекательный комплекс «ГАЮС» в лице директора ОСОБА_9 принимает на себя обязанности оказать услуги ООО «МИКС-БУД» в лице генерального директора ОСОБА_19 по заключению договора подряда на строительство жилищного комплекса «Стрелецкий», при этом оплата услуг составляет 400 000 гривен, что эквивалентно 50 000 долларов США от каждого поступления денежных средств, а авансовый платеж составляет 30 000 долларов США, что эквивалентно 240 000 гривен, после чего, на основании вышеуказанного договора в период времени с 12.02.2010 по 18.03.2010 представители СК «ООО «Микс-Буд» передали ОСОБА_9 денежные средства на общую сумму 30 000 долларов США, которые последний в соответствии с отведенной ему преступной ролью передал ОСОБА_6
Кроме того, после завладения имуществом ООО «Микс-Буд», в 2010 году ОСОБА_5 с целью укрывательства вышеуказанного преступления и недопущения обращения потерпевшего в правоохранительные органы на территории городов Киева, Симферополя и Севастополя были организованы ряд встреч с представителями ООО «Киевбудсервис» и ООО «Микс-Буд» на которые в соответствии с отведенной им преступной ролью помимо самой ОСОБА_5 прибывали ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и в соответствии с отведенной им преступной ролью сообщали указанным лицам ложные сведения о том, что якобы являются представителями вымышленных инвесторов, готовых начать финансирование строительства проекта по строительству жилищного комплекса «Стрелецкий».
Таким образом, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 путем злоупотребления служебным положением завладели денежными средства ООО «Микс-Буд» в сумме 30 000 (тридцать тысяч) долларов США, что эквивалентно 240 000 (двести сорок тысяч) гривен и является крупным размером.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 190 ч.3,4, ст. 191 ч.4 УК Украины.
03 марта 2012 года уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3,4 ст. 191 ч.4 УК Украины.
19 марта 2012 года ОСОБА_2 задержан по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3,4 ст. 191 ч.4 УК Украины, в порядке ст. 115 УПК Украины и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3,4 ст. 191 ч.4 УК Украины.
22 марта 2012 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляции прокурор просит постановление районного суда отменить, а материалы представления направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована тем, что районным судом не учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что ОСОБА_2 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее привлечен к уголовной ответственности за совершение мошенничества (данное дело рассматривается Ленинским районным судом г. Севастополя).
Прокурор считает, что ОСОБА_2, будучи уведомленным под роспись о вызовах к следователю, умышленно уклоняется от явки, чем препятствует проведению процессуальных действий и установлению истины по делу, обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем есть все основания для избрания ему более строгой меры пресечения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию в полном объеме и просившего постановление суда первой инстанции отменить, а представление следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, обвиняемого ОСОБА_2 об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 настоящего кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его данные.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2005 года "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия", взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие менее суровые меры пресечения, не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.
Из представленных в Апелляционный суд материалов, на основании которых отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу и материалов уголовного дела усматривается, что последний действительно обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Вместе с тем, обвиняемый ОСОБА_2 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в Севастополе, пенсионер по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ОСОБА_2, находясь на свободе, намерен уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, - по делу не установлены.
Сам по себе факт обвинения ОСОБА_2 в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для избрания ему самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражей.
Доводы апеллянта о том, что ОСОБА_2 характеризуется отрицательно и ранее привлекался к административной ответственности, коллегия судей расценивает критически, поскольку данная характеристика, на которую ссылается прокурор, составлена представителем органа дознания. Кроме того, в материалах дела имеется характеристика в отношении ОСОБА_2 с места его жительства, согласно которой последний характеризуется положительно ( л.д.6).
Доводы прокурора о том, что в отношении ОСОБА_2, в производстве Ленинского районного суда находится уголовное дело, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку по данному уголовному делу не постановлен обвинительный приговор.
Согласно требований ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 2 3 февраля 2006 года, суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года и практику Европейского суда по правам человека как источник права.
В соответствии со ст. 5 Конвенции, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно п.п. 61, 62 решения Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Смирнов против России», наличие оснований для содержания обвиняемого под стражей должно оцениваться по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела. Длительное содержание под стражей может быть оправданным только при наличии конкретных признаков того, что этого требуют интересы общества, которые, несмотря на наличие презумпции невиновности, превышают интересы обеспечения уважения к личной свободе.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 попытается уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельностью, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении представления следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
Каких-либо нарушений требований ст. ст. 148, 150, 151, 165-2 УПК Украины при рассмотрении представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, Аксенова О.В.– оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.
Председательствующий(подпись)
Судьи(подписи)
Копия верна:
Судья апелляционного суда
города Севастополя Н.А. ЮНЕНКО