РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-2756/11

05.04.2012             року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Томащака А.С.,

при секретарі           Микитенко В.О.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

          21.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заподіяної ДТП матеріальної шкоди в розмірі 7415,85грн., моральної шкоди в розмірі 1700грн. та судових витрат. Вимоги мотивовані тим, що 18.05.2011 року у дворі будинку №20 по вул. Кесаєва в м. Севастополі  особа, яка керувала  автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, здійснила  наїзд на  автомобіль НОМЕР_2 та з місця пригоди зникла.  В результаті ДТП  позивачу спричинена матеріальна шкода  у розмірі 7415,85грн. та моральна шкода, розмір якої позивач оцінює в 1700 грн.

          В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 повністю підтримали свої позовні вимоги.

          В судовому засіданні відповідач її представник відповідача  ОСОБА_4 позов не визнали з тих підстав, що  стосовно  ОСОБА_5  адміністративний протокол не складався, відповідач, яка керувала автомобілем марки  «Мерседес» державний номер НОМЕР_3, в ДТП не потрапляла, в зв’язку з чим просили в задоволенні позову відмовити.

          Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав

          Судом  встановлено, що  18.05.2011 року у дворі будинку №20 по вул. Кесаєва в м. Севастополі особа, яка керувала  автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, здійснила  наїзд на  автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу. Власником  автомобіля   марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1  зареєстрована ОСОБА_2 (арк. спр. 51).

Твердження відповідача, її представника  про недоведеність  спричинення  автомобілем під керуванням відповідача пошкоджень автомобілю позивача спростовуються  поясненнями  ОСОБА_6, які дані нею в ході   проведення перевірки  ДАІ УМВС України в м. Севастополі 10.10.2011 р., з яких вбачається, що 18.05.2011 р. близько 13-30 год.  вона була свідком того, як автомобіль  «Мерседес» білого кольору з номерним знаком АК 13-15 ВС ударив автомобіль НОМЕР_4 (арк.спр. 44).

Підстав не довіряти поясненням свідка суд не вбачає. Дані  ОСОБА_6 пояснення узгоджуються з висновком  судової  транспортно-трасологічної експертизи (арк. спр. 79-90), відповідно до якої  експерт не виключає можливості отримання  аварійних пошкоджень на автомобілі НОМЕР_5 в результаті контакту з задньою правою кутовою частиною автомобіля НОМЕР_6. Експерт зазначає, що  характер, обсяг і форма деформацій на автомобілі НОМЕР_5 відповідає конфігурації задньої кутової частини автомобіля НОМЕР_6 та створює  стійкі ознаки контактно- слідового ізоморфізма.

          Посилання представника відповідача на неможливість стягнення з відповідача  матеріальної  та моральної шкоди  у   зв’язку  з тим, що відповідач не був притягнутий  до  адміністративної відповідальності не приймаються судом до уваги, оскільки не засновано на   вимогах  діючого законодавства, оскільки не притягнення особи до адміністративної відповідальності не звільняє її від обов’язку відшкодувати завдану шкоду, в разі доведеності її вини.

Відповідачем не надано суду жодного доказу  на підтвердження своїх заперечень.     

          Відповідно до  пункту 10.9  ПДР  під час  руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки  чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення  безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Суд дійшов до висновку, що відповідач  вимоги пункту 10.9  ПДР  не виконав, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

          Як передбачено частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання щодо цивільної відповідальності відповідача, суд виходить з вимог ст.1187 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

          На думку  суду,  матеріальну  відповідальність за пошкодження автомобіля «Хюндай» несе саме  відповідач ОСОБА_2 як власник транспортного засобу, яка керуючи даним транспортним засобом здійснила ДТП.

          Вартість матеріальної шкоди спричинена позивачу по справі внаслідок ДТП складає 6535,85грн., що підтверджується висновком ЧП «Експертна компанія Укравтоекспертиза», за який позивачем сплачено 480грн.

          За проведення експертизи  позивач сплатив 2400,00 грн. та за написання позовної заяви позивач сплатив 400грн.

          Вирішуючи позовні вимоги на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача,  суд виходить з характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань та фізичних страждань, їх тривалості, істотності вимушених змін у його життєвих стосунках у зв’язку з пошкодженням автомобілю. З урахуванням також вимог розумності та справедливості суд вважає за можливе стягнути на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.

          Судові витрати стягуються відповідно до статті 88 ЦПК України у розмірі 2878,66 грн.

          На підставі ст. ст. 1166,1167,1187 ЦК України, керуючись статтями 212-215 ЦПК України,

вирішив:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП  – задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП – 7015,85грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн. та судові витрати – 2878,66грн., а усього – 10394,51грн.

          В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя