Справа № 22-949 Категорія 23

Головуючий у 1 інстанції Гімон М. М.

Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року. Колегія судців судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л

Суддів Найдьонової В. А. Кучерявої В. Ф.

При секретарі Лепеха А. С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя справу за позовом закритого акціонерного товариства «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства «КБ»Приватбанк» ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 липня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 липня 2006 року у задоволенні позову закритого акціонерного товариства «КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1  про стягнення збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ «КБ»Приватбанк» ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, їм та наданим доказам дав правильну оцінку і прийшов до обгрунтованного висновку про відмову в задоволенні позову позивача.

Відмовляючи в задоволенні позову позивача суд посилався на те, що грошові кошти згідно договору позики були надані юридичній особі, з вини якої позивач поніс збитки, саме вона в результаті своєї господарської діяльності не виконала зобов'язання за договором, оскільки стала неплатоспроможною. Вини відповідача в цих наслідках не встановлено, тому підстав для задоволення позову не вбачається.

З таким висновком суду неможна не погодитись.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача збитки, посилаючись на те, що 28.02.03 року між ним та ПП «Виробничо-будівельною фірмою «Мастер-стиль» ( далі ПП «ВБФ «Мастер - стиль») було укладено кредитний договір, згідно якого фірма отримала кредит у сумі 62500 грн. на 1 рік. У забезпечення кредитного договору було укладено договір застави на майно фірми. З вини відповідача договір не виконано, гроші не повернуто, відомості про фінансовий стан фірми та заставлене майно були неправдиві, за що відносно відповідача було порушено кримінальну справу та звільнено його від відповідальності за амністією. Тому просили стягнути з відповідача суму кредиту та понесені збитки.

Згідно кредитного договору НОМЕР_1 , укладено між позивачем та ПП «ВБФ «Мастер - стиль», останнє отримало кредит у сумі 62500 грн строком на один рік. Згідно договору застави , укладеного між тими ж сторонами у той же день, у забезпечення  кредитного договору  ПП  «ВБФ»Мастер - стиль»  передало  у  заставу належне йому обладнання.

Відповідно до рішення господарського суду Донецької області НОМЕР_2   з ПП «ВБФ «Мастер - стиль» на користь ЗАТ «КБ»Приватбанк» було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, відсотки та пеня.

Згідно постанови ВДВС Іллічівського району м. Маріуполя НОМЕР_3 виконавче провадження з примусового виконання наказу НОМЕР_2  на користь ЗАТ КБ»Приватбанк» закінчено в зв'язку з визнанням ПП «ВБФ «Мастер-стиль» банкрутом.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку, що зобов'язання за кредитним договором виникли не у відповідача, а у юридичної особи ПП «ВБФ» Мастер-стиль», оскільки відповідач стороною в цьому договорі не виступав і ніяких зобов'язань на себе не брав..

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності за шахрайство, тому повинен відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну внаслідок укладення договору, неспроможні, оскільки і в даному випадку у нього зобов'язань перед позивачем не виникає, тому що саме юридична особа не виконала зобов'язання за договором, що встановлено рішенням господарського суду.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача, та наслідками, на які позивач вказує в своєму позові, немає.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» ОСОБА_2   відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: