Справа №22ас-381/06 Категорія 14, 36

Головуючий у І інстанції Іванова Н.Ю. Доповідач Єгорова С.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року                 Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого  Вербицького В.С.

суддів:            Єгорової С.М.

Потапенка В.І.

при секретарі Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Кіровоградське взуттєве підприємство «Кірімпекс» та ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду М.Кіровограда від 5 липня 2006 року в справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Кіровоградське взуттєве підприємство «Кірімпекс» та ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який діє від свого імені та як представник ВАТ Кіровоградське взуттєве підприємство «Кірімпекс», пояснення представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року Відкрите акціонерне товариство Кіровоградське взуттєве підприємство «Кірімпекс» та ОСОБА_1звернулися в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним. Посилались на те, що згідно рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 25.01.2006 року НОМЕР_1 сім"ї ОСОБА_2 було надано АДРЕСА_1. В лютому 2006 року на ім"я ОСОБА_2 та членів її сім"ї було видано ордер на вказану квартиру. Ці дії Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради вважали незаконними і такими, що порушують права підприємства, яке має право на заселення даної квартири своїми працівниками в зв"язку з залученням його коштів у порядку пайової участі при будівництві будинку, а також ОСОБА_1, якому виділене дане житлове приміщення в користування строком на три роки згідно рішення правління ВАТ Кіровоградське взуттєве підприємство «Кірімпекс». Просили визнати ордер на заселення АДРЕСА_1 в М.Кіровограді сім"єю ОСОБА_2 від 01.02.2006 року недійсним.

Постановою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 5 липня 2006 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства Кіровоградське взуттєве підприємство «Кірімпекс» та ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду з ухваленням нової постанови про задоволення позову. Зазначається, що вони мають право на спірну квартиру, яка в 1985 році вона та інші квартири в АДРЕСА_1 була виділена Кіровоградській взуттєвій фабриці, правонаступником якої стало ВАТ Кіровоградське взуттєве підприємство «Кірімпекс», для заселення своїх працівників в зв"язку з залученням її коштів в порядку пайової участі при будівництві, а в подальшому правлінням ВАТ надана ОСОБА_1 та членам його сім»ї для тимчасового проживання. Тому ордер не міг бути виданий на зайняте житлове приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, який діє від свого імені та як представник ВАТ Кіровоградське взуттєве підприємство «Кірімпекс», представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.200 КАС України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач ОСОБА_1 в установленому порядку не набув права на користування спірною квартирою, оскільки єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер, який видається на підставі спільного рішення відповідної організації та її профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчого комітету ( ст.ст.53,58 ЖК України). Рішення з питання надання спірної квартири позивачу вище вказаними органами не приймалися. ВАТ Кіровоградське взуттєве підприємство «Кірімпекс» безпідставно вважає, що має право на заселення вільних або таких, що звільняються жилих приміщень в гуртожитку для малосімейних громадян, вказуючи на спірну квартиру, тому що даний будинок не зареєстрований у виконкомі міської ради як гуртожиток, а навпаки з 1997 р. - має статус житлового будинку.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2005 року КРЕП-3 видано попередження на ім»я ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої АДРЕСА_1. Протоколом НОМЕР_2засідання правління ВАТ «Кірімпекс» від 26.07.2004 року підтверджується, що сім»ї ОСОБА_1 надано кімнату в гуртожитку строком на три роки, при цьому не зазначено конкретної адреси житла. ОСОБА_1 не надав доказів щодо перебування на квартирному обліку та наявності підстав для позачергового забезпечення житлом. Лист виконкому Кіровоградської міської ради на ім»я директора взуттєвої фабрики від 31 липня 1985 року про повідомлення номерів квартир в гуртожитку для малосімейних по вул.Ж.Революції,31, на який посилаються апелянти, не може бути взятий до уваги як доказ про право позивачів на спірну АДРЕСА_1 в М.Кіровограді, який набув такого статусу згідно рішення виконкому Кіровоградської міської ради №НОМЕР_3 від 26 лютого 1997 року. Згідно довідки, виданої КРЕП-3 М.Кіровограда, на час видачі оспорюваного ордеру вказана квартира була юридично вільною, рахувалася як комендантська, в ній ніхто не був зареєстрований. В ході розгляду судом справи було встановлено, що на цей час спірна квартира була власністю громади міста і перебувала на балансі Кіровоградської міської ради, яка мала право розпоряджатись нею. Ці обставини ВАТ Кіровоградське взуттєве підприємство «Кірімпекс» ніколи не оспорювало.

Апелянти не довели, що оскаржуваною постановою суд порушив їхні права, свободи чи інтереси. Крім того, з наданих ними доказів вбачається, що ще до розгляду даної справи в суді їм було відомо про відсутність правових підстав на розпорядження та зайняття спірної квартири, проте жоден з них не звертався у встановленому законом порядку за захистом своїх прав чи інтересів. За таких обставин, коли права позивачів порушені не були, їхні вимоги є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи є безпідставними, оскільки судом встановлено, що ВАТ Кіровоградське взуттєве підприємство «Кірімпекс» не довело свого права власності на спірну квартиру або законних підстав на її заселення, ордера на спірне житло у позивача ОСОБА_1 немає, договір найму ним не укладався, він не був зареєстрований у спірній квартирі.

Постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Кіровоградське взуттєве підприємство «Кірімпекс» та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду М.Кіровограда від 5 липня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий

підписи Судді:

З оригіналом згідно:                                 

Суддя Апеляційного суду                     

Кіровоградської області                 С.М.Єгорова