Справа № 22-ц-1417                                                    Суддя-доповідач Данильченко Л.О.

УХВАЛА про поновлення строку апеляційного оскарження

05 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Криворотенка В.І., Данильченко Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

та осіб, які приймають участь у справі - представника ДВС в

Охтирському районі ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ВАТ «Сумивтормет» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року у справі за скаргою ВАТ «Сумивтормет» на дії державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року у вищезазначеній справі в задоволенні скарги ВАТ «Сумивтормет» було відмовлено.

21 серпня 2006 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, ВАТ «Сумивтормет» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду та заяву про поновлення цього строку, який пропущений з поважних причин.

В підтвердження своїх доводів зазначає, що суд не повідомив ВАТ «Сумивтормет» про дату розгляду справи 13 квітня 2006 року, розглянув справу без участі їх представника, не надіслав копію ухвали.

ВАТ «Сумивтормет» отримало копію ухвали суду тільки 05 червня 2006 року, коли їх представник звернувся до суду, після чого 08 червня 2006 року підготувало апеляційну скаргу та інші документи. Однак в зв'язку з помилкою секретаря ВАТ «Сумивтормет» апеляційна скарга з додатками була надіслана не до суду, а іншому адресату - Охтирському міськрайонному управлінню юстиції, що з'ясувалось тільки через деякий час.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку,  що заява ВАТ «Сумивтормет»  про поновлення

 строку   на   апеляційне   оскарження   ухвали   суду   підлягає   задоволенню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2006 року справа була розглянута без участі представника ВАТ «Сумивтормет».

При цьому в справі відсутні будь-які докази щодо належного повідомлення ВАТ «Сумивтормет» про час розгляду справи.

Згідно ч. З ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи є супровідний лист (а.с.54) про направлення копії ухвали ВАТ «Сумивтормет», однак повідомлення про вручення відсутнє.

Фактично представник ВАТ «Сумивтормет» отримав копію ухвали 05 червня 2006 року, що підтверджується заявою на а.с.55, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Після отримання копії ухвали ВАТ «Сумивтормет» своєчасно підготувало апеляційну скаргу з додатками, але внаслідок помилки апеляційна скарга була надіслана іншому адресату.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заяви ВАТ «Сумивтормет» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений заявником не з його вини.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ВАТ «Сумивтормет» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року.

Поновити пропущений строк.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Справу залишити в апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.