Справа № 22-Ц-1315 2006 р.       Головуючий у 1-й інстанції: Кліщ О.В.

Категорія:                                    Суддя-доповідач: Данильченко Л.О.

УХВАЛА

05 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого -    Смирнової Т.В.

Суддів -               Данильченко Л.О.

Криворотенко В.І. з участю секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі - представників АКБ «Правекс-Банк» -Холявко О.І., Чубковець О.М., державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми - Тичина О.О., Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» - Куценко Ю.М., державний нотаріус Білопільської нотаріальної контори - Ковальова Л.Б., представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» на ухвалу судді Білопільського районного суду від 17 липня 2006 року про повернення позовної заяви АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, Сумської філії Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми, 3-я особа: ТОВ «Вега», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації майна ТОВ «Вега».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О. та думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді районного суду повернута позивачеві позовна заява АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, Сумської філії Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми, 3-я особа: ТОВ «Вега», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації майна ТОВ «Вега» в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права щодо повернення позовної заяви. Ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд суд.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку про непідсудність позову цьому суду, оскільки він підвідомчий Господарському суду.

Дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

26 квітня 2006 р. до Зарічного районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Сумської філії АКБ «Правекс-Банк», Білопільської районної державної нотаріальної контори, 3-тя особа: Державна виконавча служба у Зарічному районі м. Суми про усунення перешкод в користуванні майном, спонукання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Зарічного районного суду від 15 червня 2006 року зазначена цивільна справа передана на розгляд по територіальності до Білопільського районного суду Сумської області.

14 червня 2006 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла зустрічна позовна заява АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, Сумської філії Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми, 3-я особа: ТОВ «Вега», Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним результатів прилюдних торгів по реалізації майна ТОВ «Вега».

Ухвалою цього суду від 15 червня 2006 року зазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху.

Як зазначається в апеляційній скарзі, після усунення недоліків АКБ «Правекс-Банк» 17 червня 2006 року направив зустрічну позовну заяву до Зарічного райсуду м. Суми. Однак 03 липня 2006 року зустрічна позовна заява разом з доданими до неї матеріалами була повернута цим судом АКБ «Правекс-Банк» (а.с. 71).

Білопільським районним судом зустрічна позовна заява, як свідчить штамп вхідної кореспонденції, була отримана 26 липня 2006 року.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви АКБ «Правекс-Банк», суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку щодо підвідомчості зазначеного спору Господарському суду.

Ст. 15 ЦПК України встановила, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спір, одним із відповідачем в якому виступає фізична особа, за суб'єктним складом підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з зазначеним позовом до Господарського суду. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27 лютого 2006 року провадження у справі припинено в зв'язку з тим, що результати розгляду даної справи можуть вплинути на законні інтереси і права фізичної особи - ОСОБА_1, залучення якої в господарському процесі неможливе, (а.с. 69).

Тому висновок судді місцевого суду про те, що даний спір не підпадає під юрисдикцію загальних судів і не повинен розглядатись за нормами ЦПК України, не грунтується на аналізі діючого законодавства.

Розгляд цих позовів окремо взагалі не можливий, оскільки спір йдек про одне приміщення.

Крім того оскаржувана ухвала місцевого суду не відповідає вимогам п. З ч. 1 ст. 210 ЦПК України, оскільки в ній взагалі не зазначені мотиви з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Білопільського районного суду від 17 липня 2006 року в даній справі скасувати, а позов АКБ «Правекс-Банк» надіслати на розгляд в той же суд для одночасного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- СмирноваТ.В.

Судді -              Данильченко Л.О.

Криворотенко В.І.

Вірно: суддя апеляційного суду