Справа № 22-а-1416 2006р.      Головуючий у 1-й інстанції - Фурдилов

Категорія - 42                             Суддя-доповідач - Ведмедь Н.І.      В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня 10 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів             - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Пархоменко А.П.,

та осіб, які приймають

участь у справі - Нестеренко М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2006р.

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, що має істотне значення для вирішення справи, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права.

При цьому посилається на те, що Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2003 року, в її вимогах про визнання дій посадових осіб неправомірними відмовлено за їх безпідставністю.

14 серпня 2006 року вона звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною, що має істотне значення для вирішення справи, але суддя залишив заяву без руху, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вважає, що суд невірно застосував вимоги ст.119 ЦПК України, оскільки в даному випадку необхідно керуватися ст.364 ЦПК України про що вона повідомила суд при одержанні ухвали, але незважаючи на це 29 серпня 2006  року  суддя  постановив другу ухвалу,  якою  не  вирішив питання про прийняття її заяви до розгляду, а знову залишив її без руху.

При цьому вказав, що вона як заявниця не виконала вимоги ст.364 ч.І ЦПК України, хоча в ухвалі про усунення недоліків в заяві від 16 серпня 2006 року про це не було зазначено.

Перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали від 29 серпня 2006 року суддя порушив норми процесуального права, оскільки, зазначаючи в мотивувальній частині ухвали, що заявниця не усунула недоліки в заяві до вказаного судом терміну, тобто до 28 серпня 2006 року про що було викладено в ухвалі судді від 16 серпня 2006 року і замість того, щоб повернути заяву ОСОБА_1 залишає її вдруге без руху.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суддя мав на увазі повернення заяви ОСОБА_1 в зв"язку з тим, що вона не усунула недоліки, про які зазначив суддя в ухвалі від 16 серпня 2006 року.

Це також стверджується і тим, що суддя в резолютивній частині зазначив про оскарження ухвали від 29 серпня 2006 року.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню, оскільки згідно ст.312 ч.І п.З ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.312 ч.І п.З ЦПК України

колегія суддів, -                 УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу судді від 29 серпня 2006 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуюча - Смирнова Т.В.

Судді           - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.

Вірно: суддя апеляційного суду -