Справа № 22-Ц-1380                                 Головуючий у 1-й інстанції: Клочко Б.М.

Категорія 21                                                Суддя - доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА іменем    України

10 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів              - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,

при секретарі - Пархоменко А.П., в присутності осіб, які беруть участь в справі -   ОСОБА_1. та ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду встановленим обставинам, просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2006 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на її користь з ОСОБА_1. 4000 грн. відшкодування моральної шкоди, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що позивачкою не доведена її вина у спричиненні шкоди і відсутні підстави для відшкодування. Вважає, що судом необгрунтовано не взяті до уваги покази свідка ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. відносно того, що шкода ОСОБА_2 була спричинена не собакою відповідачки.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в своєму господарстві мала собаку породи "Ротвеллер" віком 2 роки по кличці "Джим".

29 січня 2006 року ОСОБА_2. (на цей час мала дошлюбне прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_1) йшла по АДРЕСА_2. Проходячи біля двору НОМЕР_1, що належить відповідачці, вона побачила собаку ОСОБА_1. На вулиці також знаходилась і сама господарка собаки, яка на прохання прибрати собаку ніяк не відреагувала. Собака в цей час наблизилася до позивачки, обнюхала її, а потім накинулася на неї, вкусивши ліву руку. На крики позивачки про допомогу, вийшов родич відповідачки та забрав собаку в двір.

Внаслідок нападу собаки потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді укусів лівого передпліччя та лівої молочної залози. З цього приводу вона була доставлена до Хотинської дільничої лікарні, де їй надана перша медична допомога, а потім машиною швидкої допомоги вона була доставлена в травматологічний пункт Сумської ЦМЛ. Після цього вона протягом десяти днів знаходилася на амбулаторному лікуванні, двічі на день їздила на перев'язки, витрачаючи гроші на лікування. Крім того, пошкоджений одяг потерпілої.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Суд першої інстанції з врахуванням всіх обставин справи дійшов до вірного висновку, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок її травмування собакою відповідачки.

На підтвердження доводів про те, що позивачка була укушена не собакою відповідачки, а іншою - бродячою собакою, апелянт всупереч вимог ст.60 ч. 1 ЦПК України не надала суду доказів, тому й немає підстав для відшкодування ОСОБА_1. спричиненої моральної шкоди, і це було предметом розгляду в суді першої інстанції та обгрунтовано ним спростовано. Зокрема, вказане спростовуються показами свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Посилання апелянта на те, що судом необгрунтовано відхилені покази свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. колегія суддів вважає безпідставним, оскільки із матеріалів справи вбачається, що останні є, відповідно, матір'ю та подругами відповідачки, а тому суд критично підійшов до їх свідчень, оцінюючи їх у сукупності з іншими наявними в справі доказами, та дійшовши висновку про їх суперечливість встановленим обставинам.

Ухвалене в справі судове рішення, на думку колегії судців, є законним і обгрунтованим. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 ч.І п.1, ст.309, ст. 313, ст.314 та ст.315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді: