Справа № 2-5869/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. м. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого, судді: О.Д.Опанасюка

при секретарі: К.О.Крижанівській

З участю позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2.

Представника третьої особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в вихованні та спілкуванні з дитиною ,

                                                   ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в вихованні та спілкуванні з дитиною –дочкою ОСОБА_4, 05.03.2006р.н. мотивуючи його тим ,що відповідачка неодноразово чинить перепони в побаченнях з дитиною. Комісія з питань захисту прав дитини 22.04.2010 р. Гагарінської державної адміністрації ( далі- комісія) вирішила доцільним визначити засіб участі ОСОБА_1 у виховання дочки ОСОБА_5, призначивши для зустрічей суботу, або неділю за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 з 10 до 12 годин у її присутності .Позивач просить усунути перепони в побаченні його з дочкою без присутності відповідачки ,з урахуванням тих же умов побачень ,згідно рішення комісії .

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав .

Відповідачка ОСОБА_1 позов ОСОБА_1 частково не визнала, та пояснила, що згодна на побачення дочки з позивачем, але в своїй присутності, на умовах рішення комісії, тому що ОСОБА_1 проявляв недостатню уважність до дочки, не інтересувався здоров’ям дочки, не регулярно зустрічався з нею, часто скасовував домовленості про зустрічі з дочкою, в 2011 р. дочка отримала травму при зустрічі позивача з нею в дитячому садку .

Суд ,заслухавши пояснення сторін, представника служби по справам дітей Гагарінської районної адміністрації м.Севастополя – ОСОБА_3, допитавши свідків ,вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі .

Сторони по справі розірвали шлюб 28.02.2008р.( згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу – а.с. 7 ).

В судовому засідання встановлено ,що згідно копії свідоцтва про народження про народження ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. сторони є її батьками, а відповідно до копії рішення комісії з питань захисту прав дитини Гагарінської районної адміністрації від 22.04.2010 р № 8\ 108 визначений порядок участі ОСОБА_1 у вихованні з дочкою в суботу, або неділю з 10 до 12 годин у присутності матері –ОСОБА_2( а с. 4,6 ).

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 – сусідка за місцем проживання ОСОБА_2 ( Проспект Жовтневої революції ,32 -кв.190 ) ,що з 2008р. знає відповідачку ,та кожну неділю зустрічається з нею ,її дочкою в дворі вказаного дому на прогулянках з своєю малолітньою дочкою. Свідок пояснила, що з 2009р. по теперішній час ОСОБА_1 приблизно п’ять разів домовлявся з ОСОБА_2 про зустріч з дочкою, дочка з матір’ю чекали його в дворі дому ,але без поважних причин не з’являвся на побачення з дочкою.

Свідок ОСОБА_7 ( матір відповідачки ) дала в суді аналогічні пояснення ,та пояснила, що ОСОБА_1 не інтересувався здоров’ям дитини, інтереси дочки ігнорував, мали випадки неналежного уходу за дочкою, влітку 2011 р. дочка у його присутності в дитячому садку отримала травму. Пояснення свідків не протирічать один одному, взаємоув*язуються між собою, і у суду не має підстав їм не довіряти .

Представник служби по справам дітей Гагарінської районної адміністрації м.Севастополя – ОСОБА_3 вважала ,що в позові ОСОБА_8 слід відмовити ,оскільки він недостатньо приймав участь в вихованні своєї дочки .

У відповідності до ст. ч.1 158 СК України , орган опіки та піклування за заявою матері ,батька визначає способи участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків ,хто проживає окремо від неї, а відповідно до положень ч.1 ст. 159 СК України ,якщо той із батьків, з ким проживає дитина чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод .

При прийнятті рішення суд виходить з того ,що позивач ОСОБА_1 не представив в ході судового засідання допустимих та належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, як це передбачено ст.ст.58-60 ЦПК України, а відповідачка ОСОБА_2 доказала правомірність винесення рішення комісії від 22.04.2010 р.

Суд вважає що рішення комісії від 22.04.2010 р. в частині зустрічей ОСОБА_1 з дочкою тільки у присутності матері ( що фактично є предметом спору ) відповідає інтересам дитини ,підстав для визнання цього рішення незаконним у суду не має, в зв’язку з тим ,що в період 2009 – 2011 рр . ОСОБА_1 недостатньо приймав участь у вихованні своєї дочки .

ОСОБА_1 не позбавлений права, після покращення свого відношення до виховання дочки, та при безумовному виконанні положень ст.150 СК України ( обов’язків батька щодо виконання дитини ) знову звернутись з відповідним позовом про зміну способу своєї участі у вихованні дочки.

Відповідачка не просила суд стягнути з позивача судові та інші витрати.

Керуючись ст.ст. 150-155, 157, 159 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Гагарінської районної державної адміністрації про усунення перешкод в вихованні та спілкуванні з дитиною – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 – відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя у порядку, передбаченому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Суддя: