Справа № 22-1404 2006р.     Головуючий у 1-й інстанції - Собина О.І.

Категорія - 43                         Суддя-доповідач - Ільченко О.Ю.

УХВАЛА

2006 року жовтня 10 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Смирнової Т.В.,

суддів          - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Пархоменко А.П., та осіб, які приймають

участь у справі - позивачки та представника

відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного

суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця

ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.С   ми від 10 серпня 2006р.

у справі за позовом       ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкоду­вання матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеними вимогами, які обґрунтовувала тим, що 28.07.2005 року вона в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить приватному підприємцю ОСОБА_1 придбала жіночі літні черевики вартістю 210 грн., а в період носки 26.08.2005 року на черевику зламався каблук. Згідно висновку спеціаліста вироб має виробничий дефект. На її вимогу відповідач відмовився повернути гроші, тому просила в судовому порядку стягнути на її користь матеріальні збитки в сумі 210 грн., витрати по справі та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням суду позов ОСОБА_2. було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на її користь вартість черевиків - 210 грн., 80 грн. -судових витрат за висновком спеціаліста 188 грн. 30 коп. - судових витрат за проведення товарознавчої експертизи, та на відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, а саме на неповне з"ясування обставин справи та порушення норм матеріального права. Вважає, що не було підстав для стягнення матеріальних збитків, що не був врахований експлуатаційний знос взуття. Вважає, що не було підстав і для стягнення моральної шкоди. Просив рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

В суді апеляційної інстанції в процесі розгляду справи сторони дійшли до мирного урегулювання спору і уклали мирову угоду з проханням її затвердити.

Колегія суддів з"ясувавши зміст заяви сторін, заслухавши їх пояснення, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права чи інтереси інших осіб. Дана мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У зв"язку з укладенням мирової угоди, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 ч.І п.4, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 серпня 2006 року.

Визнати мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_2. з однієї сторони і представником відповідача - ОСОБА_3 з другої сторони на слідуючих умовах: відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачці ОСОБА_2. за спричинені матеріальні збитки (за взуття та понесені витрати) грошові кошти в сумі 250 грн.

Провадження по даній справі закрити.

Ухвала набрала законної сили, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуюча - Смирнова Т.В.

Судді          - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.