Судове рішення #22135130

Справа №2-16/11   

4

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року                                     м. Болехів                                                                               Болехівський  міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді                       Поляниця М.М.

секретаря судового засідання       Ганчар Л.В.                                   

за участю           позивачки                ОСОБА_1

                       відповідачів             ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 “Про визнання права власності на частину житлового будинку, як спадкове майно” та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 «Про визнання права власності на частину домоволодіння, як спадкове майно»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою на обгрунтування своїх вимог посилається  на те, що вона є дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Її батькам на законних підставах на праві спільного майна подружжя належав будинок по АДРЕСА_1. Після смерті батька у 2006 році  відкрилася спадщина на 1/2 частину будинковолодіння.  Рішення виконкому Гузіївської сільської ради № 25 від 30.10.2006 року  за ОСОБА_6  її матір'ю було визнано право власності на все будинковолодіння. Після сметрі матері  у 2009 році, відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння  і вона разом із своєю  сестрою ОСОБА_2  звернулася у шестимісячний строк до нотаріуса про прийняття спадщини.  Однак їй було відмовлено, оскільки є спір.  Посилаючись на вищевиклаене просить визнати за нею  право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася  до суду із позовною заявою на обгрунтування своїх вимог посилається  на те, що   вона є дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і її батькам на праві власності належав будинок  по АДРЕСА_1. Після смерті батька у 2006 році відкрилася спадщина на 1/2 частину будинковолодіння. Спадкоємцями даної частини будинку та господарських споруд стали  її мати та сестри і брат. Рішенням виконкому Гузіївської сьльської ради № 25 від 30.10.2006 р. за  за її мамою ОСОБА_6 були визнано право власності на все будинковолодіння. За життя мати позивачки склала заповіт яким все своє майно заповіла  їй. Оскільки сестра позивачки ОСОБА_1 є інвалідом І групи,  непрацездатна  то вона також звернулася до нотаріуса  про оформлення спадщини  на частину вказаного будинковолодіння. У зв'язку з такими спірними обставинами нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Посилаючись на вищевикладене  просить визнати за нею право власності на   35/48 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

  Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення до змісту позовної заяви та не заперечила проти визнання права власності по одній четвертій за кожним із сторін.

  Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні  подала до суду заяву в якій просить визнати за нею право власності на 1/4 частину будинковолодіння та не заперечила проти визнання права власності по одній четвертій за кожним із сторін.

  Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні подала до суду заяву в якій просить визнати за нею право власності на 1/4 частину будинковолодіння та не заперечила проти визнання права власності по одній четвертій за кожним із сторін.

Відповідач  ОСОБА_4 в  судове засідання не з’явився незважаючи на те, що про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти  та відповідні їм правовідносини.

Нормами статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому  цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Статтею 60 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Нормами ст.392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з положеннями частин 1,2 ст.  1220, ч.1 ст.1222, ч.3 ст.1223 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини в такому випадку є день смерті особи.  Спадкоємцями можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття cспадщини. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Частинами 1,3 ст. 1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини  вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 Кодексу він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом зазначених норм прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або, в разі відсутності наведених вище обставин, поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч.1 ст.1270 ЦК строк.

Відповідно до  ч.1 ст. 1241 ЦК України повнолітні непрацездатні  діти спадкодавця спадкують, незалежно  від змісту заповіту , половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов»язкова частка)

Судом встановлено, що позивачі по справі є дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.17,85), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.10).  З заявою про прийняття спадщини після смерті звернулась ОСОБА_1 (а.с.12) За ОСОБА_6 всупереч вимогам діючого законодавства рішенням виконкому Гузіївської сільської ради № 25  від 30.10.2006 року визнано право власності  на все будинковолодіння та виготовлено Свідоцтво про право власності  від 20.11.2006 року (а.с. 14,74). З заповіту складеного 15.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_6 після сметрі все своє майно, зокрема дане будинковолодіння заповіла ОСОБА_2(а.с. 81). ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року(а.с.9). Відповідно до довідки.МСЕК № 253300 ОСОБА_1 являється інвалідом І групи (а.с.15).  

Державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.16)

Враховуючи заяви учасників процесу, які є рідними братом і сестрами та являються спадкоємцями після смерті своїх батьків, та розбіжностями в оформленні права власності на одне з подружжя ОСОБА_6 після смерті одного з них суд приходить до висновку, що за сторонами слід визнати право спільної часткової власності на зазначене будинковолодіння.    Оформити право власності інакше, як в судовому порядку сторони не можуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що за  ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 слід визнати право власності  по 1/4 частини кожному на домоволодіння,  яке розташоване по АДРЕСА_1 куди входить: (відповідно до технічного паспорта): житловий будинок (літера А), загальною площею 70.2 м2, літня кухня (літера Б), стайня (літера В), комора (літера Г),  стодола (літера Д), шопа (літера Е),  вбиральня (літера Ж), криниця (№1),  ворота (№2), огорожу (№3), огорожа (№4) загальною вартістю 85675 грн (а.с.75-78).

На підставі наведеного, ст.ст.368,386,392,1220,1222,12231241,1268,1269,1270 ЦК України, та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК  України, суд, -                                              

                                                                        Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3  «Про визнання права власності на частину житлового будинку, як спадкове майно»та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 «Про визнання права власності  на частину домоволодіння, як спадкове майно», задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по 1/4 кожному на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 куди входить: {(відповідно до технічного паспорта):  житловий будинок (літера А) загальною площею 70.2 м2, літня кухня (літера Б) стайня (літера В), комора (літера Г), стодола (літера Д), шопа (літера Е) вбиральня (літера Ж) криниця (№1), ворота (№2), огорожа (№3), огорожа (№4) загальною вартістю 85675 (вісімдесят п’ять тисяч шістсот сімдесят п’ять) грн.}

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.


Суддя                                        М.М.Поляниця

  • Номер: 22-ц/785/5750/15
  • Опис: Селезньов І.О. - Гуртовий М.В. про визнання недійсним договору майна частини житлового будинку, про визнання недійсним свідоцтва про право власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Поляниця М.М. М.М.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.06.2015
  • Дата етапу: 12.08.2015
  • Номер: 22-ц/785/2113/16
  • Опис: Чернов В.Н. - Рипяняк О.Г., Чернега В.А., Молодіжненська с/р ппро визнання незаконними рішень с/р, припинення права власності 4 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Поляниця М.М. М.М.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.01.2016
  • Дата етапу: 14.04.2016
  • Номер: 6/509/128/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області
  • Суддя: Поляниця М.М. М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.12.2016
  • Дата етапу: 25.05.2017
  • Номер: 6/213/49/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Поляниця М.М. М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2017
  • Дата етапу: 30.01.2017
  • Номер: 8/299/3/17
  • Опис: про перегляд справи за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Поляниця М.М. М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.06.2017
  • Дата етапу: 22.06.2017
  • Номер: 22-ц/783/6302/17
  • Опис: Снайчук Б.О. до Снайчук А.А., Снайчук Е.А. про визнання права власності та поділ незавершеного будівництвом житлового будинку
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Поляниця М.М. М.М.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2017
  • Дата етапу: 27.07.2018
  • Номер: 22-ц/783/6298/17
  • Опис: Снайчук Б.О. до Снайчук А.А., Снайчук Е.А. про визнання права власності та поділ незавершеного будівництвом житлового будинку
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Поляниця М.М. М.М.
  • Результати справи: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2017
  • Дата етапу: 27.07.2018
  • Номер: 6/694/19/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Звенигородський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Поляниця М.М. М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.02.2018
  • Дата етапу: 05.03.2018
  • Номер: 6/713/34/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Вижницький районний суд Чернівецької області
  • Суддя: Поляниця М.М. М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2018
  • Дата етапу: 25.05.2018
  • Номер: 2/457/21/20
  • Опис: про визнання права власності та поділ незавершеного будівництвом житлового будинку
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Трускавецький міський суд Львівської області
  • Суддя: Поляниця М.М. М.М.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2018
  • Дата етапу: 16.04.2020
  • Номер: 2/202/11/12
  • Опис: про визнання недостовірною інформації що принижує честь гідність та ділову репутацію
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Поляниця М.М. М.М.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.12.2009
  • Дата етапу: 20.12.2012
  • Номер:
  • Опис: визнання недійсним договору дарування, визнання права влвсності в порядку спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська 
  • Суддя: Поляниця М.М. М.М.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.07.2007
  • Дата етапу: 28.11.2011
  • Номер:
  • Опис: Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Поляниця М.М. М.М.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2010
  • Дата етапу: 27.01.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація