Справа 22-8926\2006 рік Категорія 23

Головуючий у 1 інстанції Міщенко Г.А. Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2006 року                                                           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів Солодовник О.Ф., Лоленко А.В.,

при секретарі Проляпа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом    ОСОБА_1    до    товариства    з    обмеженою відповідальністю    „Торгівельний    будинок    „Амстор"       про    відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково : з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор" на його користь стягнута матеріальна шкода в сумі 1297,50 грн, моральна шкода в сумі 200 грн, судові витрати в сумі 98 грн.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, мотивуючи тим, що судом першої інстанції було неправильно застосовано вимоги матеріального права, порушено вимоги процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено наступне. 09 червня 2006 року біля 16 годин автомобіль позивача „Шевролет-Текума" державний номер НОМЕР_1  був пошкоджений неприпаркованим візком для перевезення товарів на гостьовій автостоянці товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор" за адресою : АДРЕСА_1. Матеріальна шкода склала 1297,50 грн (а.с.8). Також позивачу було спричинено моральну шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.І ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідач у судовому засіданні не довів, що матеріальна та моральна шкода позивачу була спричинена не з його вини. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що матеріальна та моральна шкода позивачу була спричинена неправомірною бездіяльністю відповідача, який розмістив на ділянці біля будівлі парковку для візків для перевезення товарів, однак не організував їх належну експлуатацію та зберігання, що привело до того, що автомобіль позивача був пошкоджений неприпаркованим візком.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача й з дотриманням вимог ст. 1167 ЦК України визначив таке відшкодування в розмірі 200 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково послався на Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115, однак це не спричинило неправильного вирішення справи, тому доводи апеляційної скарги неспроможні.

'. При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор" відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.