Справа №8838 Категорія 17

Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А. Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА Іменем України

26 вересня 2006 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Шамрило Л.Г.

при секретарі Маслаковій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 4 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА" про виплату страхової суми і відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки і представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 4 серпня 2006 року і направлення справи на розгляд до суду першої інстанції. Цією ухвалою суд зупинив провадження по справі за вказаним позовом до набрання чинності вироку по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 За ст..И9 КК України і послався на необхідність наявності правової оцінки ОСОБА_3 (сина позивачки) на час його вбивства. Вона вважає, що суд безпідставно зупинив розгляд вказаної справи, оскільки правова оцінка дій ОСОБА_3. Дана органом досудового слідства, який визначив правовий статус її сина як потерпілого. При кваліфікації дій ОСОБА_2 За ст.Л19 КК України немає підстав стверджувати, що смерть її сина є результатом дій сина, скоєних у стані суттєвого погіршення психічного сприймання внаслідок алкогольного сп'яніння (а.с,59-60).

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної скарги; представник відповідача не визнав апеляційну скаргу і просив залишити без зміни ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 4 серпня 2006 року на підставі п.4 ч.І ст.201 ЦПК України зупинено провадження по справі за вказаним позовом до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2  за ст..119 ч.І КК України. Цією ухвалою встановлено, що за клопотанням представника відповідача для огляду були витребувані матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2  за ст..119 ч.І  КК України, потерпілим по якій є син позивачки - ОСОБА_3. Але суд отримав відповідь, що на теперішній час немає можливості надати для огляду вказану кримінальну справу, оскільки справа знаходиться в стадії судового розгляду і по суті не вирішена. Суд прийшов до висновку, що вирок по вказаній кримінальній справі буде мати значення для розгляду цивільної справи за вказаним позовом, оскільки у вироку буде дана правова оцінка діям як ОСОБА_2, так і загиблого ОСОБА_3; також буде відображено з чого саме складалися ці дії. Не визнаючи позов представник відповідача послався на п.7.2.5. Договору страхування, яким передбачено, що страховим випадком не є наслідки нещасного випадку, які стали результатом дій застрахованого, вчинені у стані суттєвого погіршення психічного сприйняття внаслідок вживання алкоголю (а.с.54).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті через наступне.

Зупиняючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції вказав в ухвалі від 4 серпня 2006 року, що „вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2  за ст.. 119 ч.І КК України буде мати значення для розгляду цивільної справи за вказаним позовом, оскільки у вироку буде дана правова оцінка діям як ОСОБА_2, так і загиблого ОСОБА_3; також буде відображено з чого саме складалися ці дії" (а.с.54). З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Але обвинувачений за ст.. 119 ч.І КК України ОСОБА_2  не є стороною або третьою особою у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „УАСК „АСКА" про виплату страхової суми і відшкодування моральної шкоди. Тому апеляційний суд вважає, що висновок суду про зупинення провадження по вказаній цивільній справі не відповідає вимогам процесуального законодавства і є передчасним; за таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 4 серпня 2006 року - скасуванню, справа -направленню до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307 ч.2 п.4, 312 п.З, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 4 серпня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий