Справа № 22-ц-1383                                                           Головуючий у 1 -й інстанції Шпак З.П.

Категорія 44                                                                         Суддя - доповідач Батюк А.В.

УХВАЛА іменем     України

11 жовтня 2006 року                                                                                     м. Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів               -   Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: завод "Імпульс", ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить це рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 5969 грн. і по 250 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. по 203 грн. витрат по сплаті за проведення експертизи і по 34 грн. 50 коп. судового збору.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У даній квартирі крім нього також проживає його дружина ОСОБА_1 (а. с. 8, 83).

ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі НОМЕР_1. Згідно довідки Шосткинського заводу "Імпульс" від 07 жовтня 2005 року в даній квартирі також проживає чоловік відповідачки ОСОБА_3 і син ОСОБА_5 (а. с. 9).

Як вбачається з акту ЖКО ШКЗ "Імпульс" від 05 вересня 2005 року року в квартирі відповідачів порвався шланг до зливного бачка, у результаті чого було залито водою квартиру позивача (а. с. 4).

Згідно з висновком НОМЕР_2 судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2006 року вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_2, для усунення пошкоджень від залиття складає 5969 грн. (а. с. 79-80).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачі не надали суду доказів про те, що залиття квартири позивача сталося не з їх вини.

Посилання ОСОБА_2. на те, що квартира АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу від 14 липня 2000 року належить ОСОБА_6 не може бути підставою для звільнення відповідачів від цивільно-правової відповідальності, оскільки у вказаній квартирі постійно проживають саме відповідачі, а її власниця - ОСОБА_6 -у АДРЕСА_4, що не оспорюється сторонами.

Крім цього, залиття квартири сталося з вини відповідачів.

Поряд з цим, у разі виникнення спору з ОСОБА_6 щодо порушених в апеляції питань, які не були предметом даного судового розгляду, відповідачі не позбавлені можливості вирішити це на загальних підставах в іншому судовому провадженні.

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що місцевим судом на користь позивачки стягнутий завищений розмір матеріальної шкоди.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_2, для усунення пошкоджень від залиття складає 5969 грн.

Ця вартість була визначена судовою будівельно-технічною експертизою (а. с. 79-97), висновок якої сумніву у колегії суддів не викликає.

Не є підставою для скасування рішення суду проведення огляду експертом квартири без участі відповідачів.

У матеріалах справи є кошторис (а. с. 5-7, 67-74) на виконання об'єктів будівництва позивачки.

Колегія суддів враховує, що в цих кошторисах вказана вартість робіт та матеріалів для будівництва станом на липень та листопад 2005 року, а у висновку експерта - станом на лютий 2006 року. Крім цього, у зазначених кошторисах є суперечності в розрахунках.

У результаті залиття квартири позивача, останній зазнав також і втрат немайнового характеру, які полягають у порушенні нормальних життєвих зв'язків, обмеженні життєдіяльності, необхідності вжиття додаткових заходів для організації свого життя.

Визначений судом розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних втрат позивача. При цьому суд вірно виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

У той же час, суд стягнув з кожного з відповідачів по 250 грн. на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди, хоча такі стягнення здійснюються в солідарному порядку, а не в дольовому.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з кожного з відповідачів по 250 грн. на відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що з відповідачів стягнути 500 грн. у солідарному порядку на відшкодування моральної шкоди.

Всупереч ст. 60 ЦПК України апелянт не надав суду ніяких доказів з приводу того, що судом порушено вимоги ст. ст. 10, 27 вказаного Кодексу.

Інші доводи скарги висновків суду також не спростовують і не містять даних, які б давали підстави вважати, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія вважає його законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Виключити вказівку з резолютивної частини рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 250 грн. моральної шкоди з кожного.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, замість стягнення з кожного з відповідачів по 250 грн. моральної шкоди як зазначено в резолютивній частині рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий