Справа №22-ц-1350 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Гетьман В.В.
Категорія 32 Суддя-доповідач - Батюк А.В.
УХВАЛА
іменем України
11 жовтня 2006 року м. Суми
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
осіб, які беруть участь у справі: адвокат ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця "Сім вітрів", ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Крім нього у даній квартирі зареєстровані колишня дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5, дочка ОСОБА_3. (а. с. 7).
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2005 року ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутньою з січня 2004 року. На підставі цього рішення її було знято з реєстрації місця проживання (а. с. 35).
Рішенням цього ж суду від 07 лютого 2005 року вищевказане рішення суду скасовано.
24 березня 2006 року ОСОБА_3. зареєструвано в квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 35).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом ОСОБА_2. звернувся з даним позовом 06 квітня 2006 року. Таким чином, підстав для звернення до суду відповідно до ст. 71 ЖК України у позивача не було.
Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги, що відповідачка відсутня в спірному жилому приміщенні з січня 2003 року.
Це спростовується матеріалами справи і ці доводи перевірялись місцевим судом.
За таких обставин у суду першої інстанції були всі підстави для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 і цей висновок суду не спростовується доводами апеляційної скарги.
Всупереч ст. 60 ЦПК України ОСОБА_2. не довів тих обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.
Не було позивачем доведено, що ОСОБА_3. втратила зв'язок з житлом в квартирі АДРЕСА_1 і, не були спростовані позивачем її доводи про відсутність з поважних причин.
Доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
Виходячи з викладеного вище, при розгляді даної справи місцевий суд належним чином з'ясував та перевірив доводи кожної сторони, обгрунтував висновки викладені в рішенні та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Колегія судців вважає, що рішення суду узгоджується з доказами наявними у справі і відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.