Справа 22-8568\2006 рік                  Головуючий у 1 інстанції Крупко О.Г.

Категорія 44                                      Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2006 року                                                           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів Солодовник О.Ф., Лоленко А.В.,

при секретарі Проляпа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21 квітня 2006 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця державної виконавчої служби в Ворошиловському районі м.Донецька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21 квітня 2006 року вважається неподаною та такою, що належить повернути позивачу заява ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця державної виконавчої служби в Ворошиловському районі м.Донецька.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляду, мотивуючи тим, що суддею порушено вимоги процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07 квітня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця державної виконавчої служби  в Ворошиловському районі м.Донецька залишена без руху, надано строк до 18 квітня 2006 року для усунення недоліків, а саме : оплати судового збору у сумі 8,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 8,50 грн.

Визнаючи позовну заяву неподаною та такою, що належить повернути позивачу, суддя виходив з того, що позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Однак з таким висновком судді погодитися не можна з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді від 07 квітня 2006 року щодо усунення недоліків позовної заяви в строк до 18 квітня 2006 року. Таким чином ОСОБА_1 не мав можливості усунути недоліки у вказаний суддею строк.

Крім того, суддею не було враховано вимоги ч.І ст.383 ЦПК України, згідно з якою учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до

проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно з ч.5 розділу XI ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри «.судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до п.п."б" п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито" із скарг на неправомірні дії встановлена ставка державного мита в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, ухвала судді не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21 квітня 2006 року скасувати і справу повернути до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.