ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года  октября  « 03 » дня                           Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -    Топчий            В.Н.

судей-    Бордачёва    В.Н. Мельник      Т.А. с участием прокурора -     Быстряковой Д.С. адвоката -     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 августа 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обратился в прокуратуру Советского района с заявлением о незаконных действиях сотрудников УГСБЭП Харьковской области по изъятию принадлежащей ему техники, связанных с их незаконным проникновением в арендованное им у ОСОБА_3 помещение по АДРЕСА_1.

Согласно заявления, по результатам проведенной проверки, 27 июня 2006 года постановлением прокурора Советского района Басалыгой М.А. было возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения во владение ОСОБА_3 допущенное сотрудниками УГСБЭП Харьковской области ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по признакам преступления,   предусмотренного ст. 162 ч.2 УК Украины.

Однако, данное постановление, ввиду неполноты проведенной проверки и отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков данного состава преступления, постановлением от 20 июля 2006 года заместителя прокурора Автономной Республики Крым Бойко В.Н. было отменено и материал был направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой, другим постановлением от 4 августа 2006 г, прокурором Советского района Басалыгой М.А. в возбуждении уголовного дела было отказано.

ОСОБА_2, 11 августа 2006 года, в порядке ст. 236 УПК Украины, обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 20 июля 2006 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, по которому проводились следственные действия и он был признан потерпевшим, полагая, что оно является незаконным и принято в нарушение требований ст. 100 УПК Украины, согласно которых прокурор может прекратить возбуждённое без законных оснований дело, а отменить постановление о возбуждении уголовного дела, возможно лишь при условии, если по этому делу еще не производились следственные действия.

Дело   № 11 -1670/2006 года                                  Председательствующий

Категория: ст. 236 УПК Украины                          1 инстанции       судья Лебедь     О.Д.

Докладчик       судья Бордачёв   В.Н.

Кроме того, в дополнении к этой жалобе, принятой судом первой инстанции к рассмотрению, он так же просит отменить и постановление прокурора Советского района от 4 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведенной дополнительной проверки не бвли исследованы все изложенные в его заявлении обстоятельства.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 августа 2006 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении сослался на ст. 236 УПК Украины о том, что жалоба на действия прокурора рассматривается судом при предварительном рассмотрении дела, а также по тем основаниям, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2006 года была проведена дополнительная проверка, в результате которой постановлением от 4 августа 2006 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по мнению суда, обжалование постановления об отмене постановления в возбуждении уголовного дела не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления суда от 29 августа 2006 года, а так же постановления заместителя прокурора Автономной Республики Крым от 20 июля 2006 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и признании его действий незаконными.

При этом апеллянт, ссылается на незаконность оснований, по которым ему отказано в удовлетворении жалобы ввиду их противоречия требованиям ст. 55 Конституции Украины, согласно которой обжалованию в суде подлежат решения, действия и бездействия органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Кроме того, утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что обжалуемое постановление от 20 июля 2006 года принято в нарушение требований ст. 100 УПК Украины.

Рассмотрев апелляцию, выслушав объяснения адвоката Теплицкого в интересах заявителя, поддержавшего его апелляцию, прокурора, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, исследовав представленные судом материалы и перепроверив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалобе подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 236 УПК Украины, жалоба на действия прокурора при производстве им досудебного следствия или отдельных следственных действий по делу подается вышестоящему прокурору, который разрешает ее в порядки и сроки, предусмотренные ст. ст. 234 и 235 УПК Украины, а также действия прокурора могут быть обжалованы в суд.

Кроме того, Решением Конституционного Суда Украины № З-рп/2003 от 30 января 2003 года признаны неконституционными положения ч.З ст. 236 УПК Украины устанавливавшей, что жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, как ограничивающие право на судебную защиту, закрепленное ч.З ст. 8, ч.ч. 1,2 ст. 55 Конституции Украины и нарушающие требования ст.ст. 3, 21, ч.2ст. 22,  ч.1 ст. 64 Конституции Украины.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении суда основания отказа в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 противоречат вышеуказанным требованиям закона, а также отказывая ОСОБА_2 в удовлетворении его жалобы по процессуальным основаниям, судом не рассмотрены изложенные им обстоятельства по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично, а постановление суда - отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно и тщательно, с истребованием материалЬВ дела, проверить доводы ОСОБА_2 по защите своих прав и интересов, охраняемых законом, проанализировать полученные доказательства и по их результатам решить судьбу дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.  365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 августа 2006 года об оставлении жалобы ОСОБА_2 на постановление от 20 июля 2006 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела без удовлетворения - отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.