ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года октября « 3 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
с участием прокурора -осужденной
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н. судей - Бордачёва В.Н. - Мельник Т.А. Быстряковой Д.С. ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 17 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженка г. Симферополя, не работающая, замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ранее судимая:
1) 22 мая 1997 года Симферопольским районным судом АР Крым по ст. 102 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
2) 12 мая 2004 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя. Автономной Республики Крым по ст. ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
3) 15 октября 2004 года Центральным районным судом г. Симферополя Автономной Республики Крым по ст.ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 7 декабря 2004 года, на основании ст. 75 УК Украины, освобождена от отбывания наказания с испытанием и с испытательным сроком 3 года,
ОСУЖДЕНА: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы
Дело №11-1667/2006 года Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции судья Михайлов В.Е. Докладчик судья Бордачёв В.Н.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 15 октября 2004 года и определению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 7 декабря 2004 года определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 мая 2006 года, зачтено частично отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 15 октября 2004 года с 08 сентября 2004 года по 15 декабря 2004 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_2 700 грн.
Участь вещественных доказательств разрешена в соответствии ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору осужденная признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
3 апреля 2006 года, около 16 час, ОСОБА_1, находясь в доме по АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 за ней не наблюдает, совершила кражу принадлежащий последнему мобильного телефона «Нокиа 3100» с карточкой мобильного оператора «Ди-Джус», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 750.грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе: осужденная ОСОБА_1 утверждая, что мобильный телефон она у ОСОБА_2 не похищала, а случайно разбила в ходе вспыхнувшей с ним ссоры, оспаривает законность и обоснованность постановленного приговора.
При этом утверждает, что суд пришёл к необоснованным выводам, так как досудебное следствие было проведено неполно и, кроме того, ссылается на применение к ней незаконных методов ведения следствия. Так же просит учесть ее плохое состояние здоровья и нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, доставленную в судебное заседание и поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании утверждал, что он, после ухода ОСОБА_1, обнаружил исчезновение мобильного телефона „Нокия 3100", атак как кроме ОСОБА_1 у него никого не было, он, вечером этого же дня, с ОСОБА_3 - сестрой ОСОБА_1 поехали к ней домой, где потерпевший потребовал от неё до следующего дня вернуть телефон, обещая в противном случае заявить о случившемся в милицию.
На следующий день ОСОБА_1 подтвердила, что взяла у ОСОБА_2 мобильный телефон, который уже продала и попросила 25 грн., чтобы выкупить его обратно.
Однако, ОСОБА_1 вскоре вернулась и сообщила, что мобильный телефон уже перепродали и возвратила лишь карточку оператора из похищенного аппарата.
Оснований считать пояснения потерпевшего не достоверными не имеется, так как таким образом приведённые потерпевшим обстоятельства без противоречий соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_3, а так же показаниям самой ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия на допросе в качестве обвиняемой от 27 апреля 2006 года, в ходе которого обвиняемая утверждала, что похищенный у ОСОБА_2 мобильный телефон она в тот же день реализовала за 150 грн. на Центральном рынке города.
Когда на следующий день, по требованию потерпевшего, она решила выкупить проданный телефон, то покупатель ей вернул только карту оператора мобильной связи, пояснив, что телефон он уже продал незнакомому лицу (т.іл.д. 28).
Свои такие показания обвиняемая подтвердила в ходе очной ставке с потерпевшим 15 мая 2006 года ( л.д. 39-40).
Кроме того, оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний, как обвиняемой, так и потерпевшего и свидетелей, и объективности их оценки судом не имеется, поскольку эти показания подтверждены так же и другими исследованными по делу объективными доказательствами: протоколом выемки карточки оператора (стартового пакета „Djuice") мобильной связи (л.д. 17) и справкой о ее стоимости ( л.д.10); справкой о стоимости мобильного телефона „Нокия-3100" (л.д. 9), протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 19).
Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы,
ОСОБА_1 во время инкриминируемого ей деяния во временно-болезненном состоянии не находилась, могла осознавать свои действия и руководить ими ( л.д. 63-65).
Приведенные выводы экспертизы не противоречат приведённым
доказательствам, исследованным судом, а потому судом признаны обоснованными.
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины и правильности квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как кража чужого имущества, совершённая повторно.
При таких обстоятельствах доводы апелляции о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и утверждения о том, что она в ходе ссоры разбила мобильный телефон потерпевшего, судебная коллегия признаёт несостоятельными, как противоречащими исследованным по делу доказательствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора по делу не допущено, а приведённые в апелляции ссылки о применении к ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, вовсе не состоятельны.
- Факт применения таких методов не установлен ни органами досудебного следствия, ни судом.
Более того, как следует из протоколов ознакомления следователем ОСОБА_1 с правами подозреваемого (л.д. 23), обвиняемого (л.д. 85), она, в т.ч. будучи обеспеченная защитником (л.д. 70), о применении таких методов не заявляла.
Не делала таких заявлений ОСОБА_1 и при окончании досудебного следствия в ходе выполнения требований ст. 218 УПК Украины, с участием своего защитника ( л.д. 91, 92).
В обесечение интересов несовершеннолетней дочери осужденной, на что она ссылается в апелляционной жалобе, то в соответствии со ст. ст. 23-2, 346 УПК Украины, судом первой инстанции об их устройстве вынесено частное постановление в органы опеки и попечительства
Что касается вопроса о наказании, назначенного осужденной ОСОБА_1, то оснований для его смягчения по делу не имеется.
При назначении осужденной наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учтены степень тяжести совершенного преступления, а, кроме того, данные о её личности, состояния здоровья (л.д. 58, 63-65. 84), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, с учётом общественной опасности совершенного преступления, совершенного в период испытательного срока, установленного по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к убеждению, что осужденной необходимым и достаточным за содеянное и для предупреждения новых преступлений, является наказание в условиях изоляции от общества.
. Вместе с тем, приняв во внимание приведённые в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции назначил ОСОБА_1 наказание значительно ниже максимального, установленного санкцией уголовного закона.
Окончательное наказание, назначеное осужденной по основаниям ст. 71 УК Украины, путём частичного сложения назначенных наказаний, так же не является максимальным и считать такое наказание явно несправедливым в силу его суровости, коллегия судей оснований не находит.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 по возмещению материального ущерба удовлетворен согласно материалам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной коллегия судей не находит.
Вместе с тем, судом была принята во внимание судимость ОСОБА_1, осуждённой по приговору от 22 мая 1997 года (л.д. 77) по ст. 102 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 46-1 УК Украины, с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года, которая, согласно ст. 89 УК Украины, является погашенной, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 17 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 в порядке ст. 365 УПК Украины изменить: исключить из приговора указания о ее судимости по приговору Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым 22 мая 1997 года по ст. 102 УК Украины к 2-й годам лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить
---------------------------- БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.--------------------------