Справа №22- 1585 ас 2006р. Головуючий у 1 інстанції КанурнаО.Д.

Категорія 19 Доповідач: Новікова Г.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого Новікової Г.В.,

суддів Єлгазіної Л.П., Дем"яносова М.В.

при секретарі Андрусь B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля на постанову Добропільського міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року в

справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля до відділу державної виконавчої служби у Добропільському районі, відокремлений підрозділ „Управління матеріально-технічного постачання" ДП „Добропіллявугілля", третя особа ДП „Добропіллявугілля", про скасування постанови державного виконавця та визнання його дій неправомірними

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги,апеляційний

суд-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.05.2006 року на адресу позивача надійшла постанова старшого державного виконавця ДВС у Добропільському районі про відмову у відкритті виконавчого провадження за вимогою позивача про стягнення в примусовому порядку з боржника - відокремленого підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання" ДП „Добропіллявугілля" боргу по страховим внескам в сумі 13897,93 грн., так як боржник не є юридичною особою.

Вважав, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не грунтується на Законі, оскільки відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" відокремлений підрозділ „Управління матеріально-технічного постачання" ДП „Добропіллявугілля" є страхувальником, а тому саме підрозділ повинен сплатити заборгованість по страховим внескам.

Просив скасувати постанову, як таку, що не відповідає вимогам Закону; визнати дії державного виконавця неправомірними.

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля просить скасувати постанову суду, так як суд не врахував що саме відповідач є страхувальником і несе відповідальність за несплату страхових внесків.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відокремлений підрозділ „Управління матеріально-технічного постачання" не може бути боржником, оскільки не є юридичною особою, а тому державним виконавцем правильно відмовлено Управлінню Пенсійного Фонду України в м.Добропілля у відкритті виконавчого провадження з цих підстав.

Разом з тим, такий висновок зроблено в порушення норм матеріального та процесуального права.

Статтею 27 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Підстава про те, що боржник не є юридичною особою, а тому з нього не можливе стягнення страхових внесків до Пенсійного фонду, на яку послався державний виконавець при відмові у відкритті виконавчого провадження, статтею 27 Закону не передбачена.

Згідно статтей 14,15 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники- підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами).

Статтею 106 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату страхувальником недоїмки є виконавчим документом. Вимога про сплату недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що відокремлений підрозділ „Управління матеріально-технічного постачання" є відокремленим підрозділом ДП „Добропіллявугілля" і не є юридичною особою.

П.3.3 Положення про відокремлений підрозділ „Управління матеріально-технічного постачання" ДП „Добропіллявугілля" передбачає, що підрозділ має поточний рахунок в установі банку, круглу печатку, кутовий штамп та бланки зі своїми реквізитами, має окремий баланс. Відповідно до пункту 4.5 вказаного Положення доходи, отримані в результаті господарської діяльності підрозділу після сплати податків та інших обов"язкових платежів, належать Підприємству. Підрозділ самостійно нараховує та сплачує всі податки та інші обов"язкові платежі до бюджету відповідно до чинного законодавства, за винятком податку на ПДВ та податку на прибуток (пункт 8.4 Положення),тобто є страхувальником.

За встановлених обставин постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 202,207 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року скасувати.

Постанову старшого державного виконавця ДВС у Добропільському районі від 23.05.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення в примусовому порядку з боржника - відокремленого підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання" ДП „Добропіллявугілля" боргу по страховим внескам в сумі 13897,93 грн. скасувати як незаконну.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.