АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2549/2012 Головуючий 1 інст–Токмакова А.П.
Справа № 2006/2-214/11
Категорія : право власності Доповідач – Черкасов В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Черкасова В.В.,
Суддів: Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі: Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, територіальна громада Валківської міської ради Харківської області про припинення права на частку у спільному майні,-
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, територіальна громада Валківської міської ради Харківської області про припинення права на частку у спільному майні.
В обгрунтування позову позивачка вказувала, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власност, їй належить 5/24 частин будинку, відповідачу, ОСОБА_2 –1/24 частка будинку; по ? частинам належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи виділити в натурі 5/24 та 1/24 частин будинку за вищевказаною адресою технічно є неможливим. Частка відповідача є незначною, припинення права ОСОБА_2 на частку у будинку не завдасть йому істотної шкоди, у спірному будинку він не проживає.
Тому, ОСОБА_1 просила суд припинити право ОСОБА_2 на 1/24 частку у спільному майні –житловому будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/24 частку у спільному спірному майні, судові витрати покласти на відповідача.
У судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та пояснив, що позивачка неодноразово зверталась до суду з різними позовами, метою яких було позбавити його і його дружину житла. Не оспорюючи обставини щодо неможливості виділення в натурі частин будинку, які належать позивачці та йому, вказує, що припинення його права на частку у будинку завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам членів його сім’ї, оскільки він разом з дружиною зареєстрований та фактично проживає в спірному будинку, сплачує комунальні послуги. Позивачка має постійне місце проживання у м.Харкові, житла у м. Валки не потребує. Крім того, ОСОБА_2 виразив готовність компенсувати вартість частини житлового будинку позивачці.
У подальшому в судові засідання відповідач та його представники не з’являлися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.
Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з застосуванням вимог ч. 1 ст. 365 ЦК України.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить із наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що припинення права на частку у спільному майні є порушенням прав ОСОБА_2 на власність, яке завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім’ї.
Такі висновки колегія суддів вважає правильними.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.
При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства згідно ст. 319 ЦК України.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що житловий будинок АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю: ОСОБА_1 належить 5/24 частин (а.с.5), ОСОБА_2 –1/24, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6. по ? частинам (а.с.46).
Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової авласності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи виділити у натурі 5/24 і 1/24 частин спірного будинку технічно не є можливим (а.с.7-9).
Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1. частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2 річ є неподільною;
3 спільне володіння і користування майном є неможливим;
4.таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
За змістом зазначеної норми закону припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦПК України, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника.
Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об’єкта, який є спільним майном.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що припинення права особистої власності на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_2 та членам його сім’ї.
Крім того, позивачка не вносила вартість частки відповідача на депозитний рахунок суду
Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року –залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий –
Судді