АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/299/2012
Головуючий по 1-й інстанції Голубенко
Суддя-доповідач: Бурда К. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бурди К.І.
суддів - Ландаря О.В., Харлан Н.М.
з участю прокурора – Деряги Л.М.
адвокатів – ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисника – ОСОБА_4
представника потерпілого – ОСОБА_5
потерпілого – ОСОБА_6
обвинуваченого – ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду від 24 січня 2012 року.
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 06.12.2010 року Кобеляцьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,-
за ч.4 ст.187 КК України направлено прокурору Полтавської області для проведення додаткового розслідування.
Згідно з постановою, ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що в період часу з 20 год. 30 хв. 25.06.2011 року до 18 год. 26.06.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в АДРЕСА_2, де напав на останню, заподіяв тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з переломом черепа та внутрішньою гематомою, субарахноідального крововиливу, забійних ран та гематом м’яких тканин голови, після чого заволодів її грошима в сумі 200 грн.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7- адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування в зв’язку з його неповнотою.
Дане клопотання підтримали підсудний ОСОБА_7 та його захисник – ОСОБА_4
Приймаючи рішення, суд вказав, що підставою для повернення справи на додаткове розслідування є те, що по даній справі судом у порядку ст.315-1 КПК України органу, який проводив розслідування (СУ УМВС України в області) 01.11.2011 року було доручено виконати слідчо-оперативні дії. Однак, протягом 2-х місяців жодна оперативно-слідча дія, за даним дорученням суду, виконана не була, а саме:
- не досліджено по справі обставини проникнення підсудного ОСОБА_7 в будинок потерпілої;
- не перевірено кому можуть належати решта відбитків пальців, виявлених на поверхні вікна спальні. Так як, згідно висновку експерта, один слід пальця руки, який було виявлено та вилучено з поверхні вікна спальні будинку ОСОБА_8, який залишено безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7, решта слідів, залишено іншою особою, особами;
- також не перевірено місце, де ОСОБА_7 вчинив сварку із ОСОБА_9, з метою можливого встановлення втрати ґудзиків з його сорочки;
- слідчим не перевірено можливий час його в дорозі до будинку потерпілої ОСОБА_8 від магазину «Килими», де він розійшовся з ОСОБА_10 і потім, від будинку ОСОБА_8 до його будинку, звичайним та швидким кроком.
В апеляції помічник прокурора Кобеляцького району просить постанову скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону та направити для подальшого судового розгляду. Вважає, що досудовим слідством зібрано достатньо доказів для прийняття рішення по справі.
Заслухавши доповідача, промову прокурора на підтримку апеляції, потерпілого ОСОБА_6 та в його інтесах представника ОСОБА_5, які підтримали апеляцію прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
У відповідності з вимогами ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції в своїй постанові вказав на необхідність проведення по справі ряду слідчих дій, проте при цьому не вказав чи можливо провести дані слідчі дії за тих обставин, що з часу вчинення злочину пройшов певний час, проведення відтворення обстановки та обставин події злочину за участю обвинуваченого ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не визнавав своєї вини.
Посилання в постанові на невиконання судового доручення не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, так як невиконання органом досудового слідства слідчої дії, зазначеної в постанові судді, допускається, якщо провести її фактично неможливо. За інших обставин суд має всі міри впливу на органи досудового слідства для примусу до виконання тих чи інших судових доручень.
Окрім того суд в своїй постанові вказав на необхідність встановлення осіб, чиї відбитки пальців також були виявлені на поверхні вікна спальні потерпілої.
Проте навіть якщо під час судового розгляду і будуть встановлені підстави для притягнення до відповідальності інших осіб, то повернення справи з цих підстав допускається тільки за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника.
За таких обставин суд мав можливість прийняти правильне рішення по справі шляхом ретельного допиту підсудного, потерпілих та всебічного, повного і об’єктивного дослідження доказів по справі.
На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району задовольнити.
Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити на новий судовий розгляд в той же суд , в тому ж складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній – взяття під варту.
Головуючий: К. І. Бурда
Судді: