АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/141/2012
Головуючий по 1-й інстанції Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: Давиденко Е. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2012 року м.Полтава
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого – судді Давиденка Е.В.
суддів Голубенко Н.В., Костенка В.Г.
з участю прокурора Шкуренка О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією в.о. прокурора Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2012 року.
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий прокуратури Київського району м. Полтави звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку житлового приміщення, за яким зареєстроване ТОВ «Авто Бетон Сервіс» за адресою м. Київ вул. Григоровича-Барського буд. №7 кв. №38, з метою вилучення документації, що стосується отримання грошових коштів, які надійшли від ТОВ «Стиль Лайф» за спецтехніку, поставлену комунальному підприємству «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради (далі КП «ПП ШРБУ» ПМР), документів із зразками підписів та почерку, а також інших предметів і документів, що можуть мати доказове значення для встановлення істини в кримінальній справі.
Подання слідчий обґрунтував тим, що постановою прокурора Київського району м. Полтави від 27.01.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, по факту розтрати чужого майна у великих розмірах, вчиненому службовими особами КП «ПП ШРБУ» ПМР, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
В ході розслідування кримінальної справи слідчим було встановлено, що у 2011 році КП «ПП ШРБУ» ПМР проведено процедури закупівлі техніки. Згідно отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції до закупівлі по коду ДК 29.52.3. надали два підприємства ТОВ «АТЛАС-Україна» та ТОВ «Лавеста», а пропозиції до закупівлі по коду ДК 29.52.2. подали три підприємства ТОВ «АТЛАС-Україна», ТОВ «Лавеста», та підприємство зі 100% іноземним капіталом «Віртген Україна».
Незважаючи на те, що надані вищевказаними учасниками пропозиції конкурсних торгів не відповідали вимогам конкурсних торгів, проте в порушення вимог п.3 ч.1 ст.29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», комітет з конкурсних торгів допустив надані пропозиції до участі в торгах. По результатам проведених торгів було укладено договори з їх переможцем ТОВ «АТЛАС-Україна» про закупівлю товарів за державні кошти. Таким чином, внаслідок порушення законодавства у сфері закупівель за бюджетні кошти, службовими особами КП «ПП ШРБУ» ПМР заподіяні збитки на загальну суму 976627,50 грн.
В поданні слідчий посилався на те, що при розслідуванні кримінальної справи необхідно встановити антиконкурентні узгоджені дії учасників даного тендеру.
А саме те, що ТОВ «Лавеста» приймало лише формальну участь у даному тендері, тому в ході досудового слідства необхідно перевірити можливість поставки цим підприємством техніки за пропозиціями торгів.
В поданні вказувалося, що продавець техніки ТОВ «АТЛАС-Україна» в послідуючому перерахував грошові кошти у сумі 1080928 грн. до ТОВ «Стиль Лайф» ніби-то за виконані ремонтні роботи та запчастини до поставленої техніки. А ТОВ «Стиль Лайф» перерахував ці кошти до ТОВ «Авто Бетон Сервіс». При цьому директор ТОВ «Стиль Лайф» ОСОБА_1 зареєстрований за адресою посадових осіб ТОВ «Лавеста», а ТОВ «Авто Бетон Сервіс» є підприємством з ознаками фіктивності.
Оскільки ТОВ «Авто Бетон Сервіс» фактично отримало гроші, перераховані за результатами проведення незаконного тендеру, то є достатні підстави вважати, що за адресою реєстрації підприємства може знаходитися будь-які предмети і документи, які мають значення для вирішення кримінальної справи.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні подання слідчого про проведення обшуку. Підставою прийняття такого рішення стало те, що за змістом подання слідчий просив провести виїмку документації підприємства, а в матеріалах справи не має фактичних даних про те, що підприємство відмовило в наданні таких документів. Вилучення зразків підписів не здійснюється шляхом проведення обшуку, а врегульовано іншими нормами КПК.
Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляцію, в якій зазначив, що в ході розслідування кримінальної справи, порушеної 27.01.2012 року прокурором Київського району м. Полтави за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, по факту розтрати чужого майна у великих розмірах, вчиненому службовими особами КП «ПП ШРБУ» ПМР, шляхом зловживання своїм службовим становищем, встановлено, що гроші, отримані переможцем торгів в результаті незаконно проведеного тендеру були перераховані ТОВ «Авто Бетон Сервіс», яке є підприємством з ознаками фіктивності, а тому є достатньо підстав вважати, що за адресою його реєстрації може знаходитися будь-які предмети і документи, які мають значення для вирішення справи. На даному етапі слідства неможливо визначити, які саме предмети і документи можуть знаходитися в приміщенні ТОВ «Авто Бетон Сервіс». З огляду на наведене, прокурор просив постанову суду про відмову в проведенні обшуку – скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Шкуренка О.Ю., який підтримав подану апеляцію, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку.
Проте суд першої інстанції не виконав зазначених вимог кримінально-процесуального закону.
Зі змісту статті 177 КПК України, вбачається, що обшук – це слідча дія, яка полягає в обстеженні приміщень, ділянок місцевості і громадян з метою відшукання предметів, документів та цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі.
Під достатніми даними для проведення обшуку розуміються відомості, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, заявах громадян, а також дані, отримані в ході проведення оперативно-розшукової діяльності. На їх підставі слідчий приходить до висновку, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться (або заховані) в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Залишаючи подання слідчого без задоволення, суд першої інстанції не перевірив та належним чином не проаналізував доводи слідчого про наявність достатніх даних для проведення обшуку.
Так, суд не перевірив доводи слідчого про те, що ТОВ «Авто Бетон Сервіс» фактично отримало гроші, перераховані за результатами проведення незаконного тендеру службовими особами КП «ПП ШРБУ» ПМР, а тому є достатньо підстав вважати, що в житловому приміщенні, за яким зареєстроване ТОВ «Авто Бето Сервіс», можуть знаходитися документи та предмети, які будуть мати значення для встановлення істини у кримінальній справі, порушеної постановою прокурора Київського району м. Полтави від 27.01.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, по факту розтрати чужого майна у великих розмірах, вчиненому службовими особами КП «ПП ШРБУ» ПМР, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Отже, суд першої інстанції формально розглянувши подання про проведення обшуку, не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи слідчого, чим порушив право учасників процесу на об'єктивний та неупереджений розгляд справи в суді.
Разом з тим, суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що в поданні слідчого зміст мотивувальної частини не відповідає змісту резолютивної частини, а саме в мотивувальній частині зазначається про необхідність проведення виїмки, проте в резолютивній частині ставиться питання про проведення обшуку.
Таке зауваження суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до вимог ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.
Колегія суддів не вбачає в змісті мотивувальної частині подання слідчого про проведення обшуку відомостей про наявність точних даних, що предмети чи документи, які мають значення для справи знаходяться в житловому приміщенні, яке рахується за ТОВ «Авто Бетон Сервіс». Навпаки слідчий і прокурор в апеляції пояснювали, що на даний час неможливо точно визначити, які саме предмети і документи, що мають значення для справи слід вилучити.
Таким чином, постанова суду першої інстанції є такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суд першої інстанції має ретельно перевірити доводи подання слідчого, дати їм належну оцінку, і з урахуванням усіх обставин прийняти законне й обґрунтоване рішення.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію в.о. прокурора Київського району м. Полтави задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави про проведення обшуку житлового приміщення, за яким зареєстроване ТОВ «Авто Бетон Сервіс» за адресою м. Київ вул. Григоровича-Барського буд. №7 кв. №38, – скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Головуючий: Е. В. Давиденко
Судді: