АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження  №  22ц/2090/2311/2012 р                                Головуючий 1 інст–Шуліка Ю.В.

Справа № 2-3304/11                                                      

Категорія : трудове                                                                   Доповідач – Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді -  Черкасова В.В.

суддів -                        Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі –          Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2  

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон»про стягнення компенсації за трудовими правовідносинами, -

                                                       В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДП «Харківський радіозавод «Протон»про стягнення компенсації за трудовими правовідносинами.

В обгрунтуванні позову ОСОБА_1. вказував, що з 22 червня 1981 року по 12 травня 2010 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. Був звільнений з посади виконуючого обов’язки директора «Харківський радіозавод «Протон»за згодою сторін.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2010 року стягнуто з ДП «Харківський радіозавод «Протон»на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі у сумі 14039,84 грн.

15 грудня 2010 року відповідач виплатив ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі у сумі 11 236,08 грн. Залишок складає 2 803,76 грн.,  сума компенсації що належить позивачу за невчасно виплачену зарплату - 810,69.

Враховуючи середньо місячну заробітну плату позивача, дату звільнення та дату подачі позову стягненню підлягає компенсація у сумі 63 677,14 грн.

Тому ОСОБА_1. просив суд стягнути з ДП «Харківський радіозавод «Протон»компенсацію за невчасно виплачену зарплату в сумі 810,69 грн.; стягнути з відповідача середньо місячну заробітну плату за період затримки 63 677,14 грн.; стягнути моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказував, що 01.11.2010 року рішення суду про стягнення заробітної плати на користь позивача набрало чинності, 15.12.2010 року позивачеві виплачено 11 236,08 грн. Невиплаченою залишилась компенсація за невикористану відпустку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. –ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

  В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини між сторонами про стягнення заробітної плати закінчено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Такі висновки колегія суддів  вважає правильними.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2010 року стягнуто з ДП «Харківський радіозавод «Протон»на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі у розмірі 14039,84 грн. та у прибуток держави судовий збір у розмірі 140 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с.7-8).

Рішення набрало законної сили.

Червонозаводським районним судом м.Харкова виданий виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1. до ДП «Харківський радіозавод «Протон»про стягнення заборгованості по заробітній платі та 10 листопада 2010 року переданий у ВДВС у Червонозаводському районі м.Харкова для виконання (а.с.9-10).

15 грудня 2010 року згідно видаткового касового ордеру ДП «Харківський радіозавод «Протон»виплатив позивачеві 11 236,08 грн. (а.с.11).

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 25 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження за рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.10.2010 року (а.с.12).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію за невчасно виплачену зарплату, стягнути середньо місячну заробітну плату за період затримки та моральну шкоду (а.с. 3).

Відповідно до ст 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Випадки несвоєчасного виконання рішення суду про стягнення на користь працівника заборгованість по заробітній платі правила ст. 117 КЗпП України не стосуються.

Відповідальність боржника, ДП «Харківський радіозавод «Протон», за невиконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2010 року у повному обсязі встановлюється Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1., оскільки в даному випадку правовідносини між сторонами стосуються стадії виконання рішення.

Рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2  - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року –залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення   та може бути оскаржена в безпосередньо до  Вищого  спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ  протягом двадцяти днів з дня набрання  законної сили.

    Головуючий:

Судді: