АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження  №  22ц/2090/2335/2012 р                                Головуючий 1 інст–Гетьман Р.А.

Справа № 2-805/11                                                      

Категорія : житлове                                                                  Доповідач – Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді -  Черкасова В.В.

суддів -                        Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі –          Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської обласної організації Національної спілки художників України, треті особи –Харківська міська рада, виконавчий комітет Дзержинської районної у м.Харкові ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, головне управління МЧС України в Харківській області, державна санітарна епідеміологічна служба України, Дзержинська санітарна епідеміологічна станція м.Харкова, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання будівельної конструкції такою, що погіршує технічний стан та експлуатаційну придатність будівлі, про знесення будівельної конструкції, приведення горищного приміщення до попереднього стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

                                                       В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4., Харківської обласної організації Національної спілки художників України, треті особи –Харківська міська рада, виконавчий комітет Дзержинської районної у м.Харкові ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, головне управління МЧС України в Харківській області, державна санітарна епідеміологічна служба України, Дзержинська санітарна епідеміологічна станція м.Харкова, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання будівельної конструкції такою, що погіршує технічний стан та експлуатаційну придатність будівлі, про знесення будівельної конструкції, приведення горищного приміщення до попереднього стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позову позивачі вказували, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 в п’ятиповерховому жилому будинку післявоєнної побудови.

Відповідачі, власники квартир № 7, 8, 18 та 19 вищевказаного будинку, наголошували, що кришу будинку необхідно реконструювати та побудувати мансардний поверх, оскільки вона стара, постійно протікає, це погіршує стан будинку.

Будівництво шостого поверху відповідачі розпочали без будь-яких погоджень з іншими власниками квартир та без-будь-яких дозволів відповідних інстанцій. Це призвело до погіршення життя власників квартир та технічного стану будинку.

Позивачі неодноразово зверталися до відповідачів з проханням відновити покрівлю криши та привести будинок до попереднього стану, але жодного реагування не було.

Тому, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд визнати будівельну конструкцію шостого поверху такою, що погіршує технічний стан та експлуатаційну придатність АДРЕСА_1; зобов’язати Харківську обласну організацію Національної спілки художників України знести побудовану будівельну конструкцію шостого поверху у вказаному будинку; зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4. повернути горищне приміщення будинку та привести його за власні кошти до попереднього стану; солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. та моральну шкоду; стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

  В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявники посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рішення суду за відповідачем ОСОБА_4., яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 визнано право власності на реконструйовану квартиру №19, розташовану на 5-му та мансардному поверсі п’яти поверхового АДРЕСА_1.  Крім того, законні права та інтереси позивачів діями відповідачів не порушені.

Такі висновки колегія суддів  вважає правильними.

Відповідно до ч.1 317, 319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на праві власності ОСОБА_4. належить квартира № 18 розташована на п’ятому та мансардному поверсі п’яти поверхового будинку в житловому АДРЕСА_1 (а.с.111). Квартира № 19 розташована на п’ятому та мансардному поверсі п’яти поверхового будинку за вищевказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.115).

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2008 року визнано за ОСОБА_6 право власності на реконструйовану квартиру №19, розташовану на п’ятому та мансардному поверсі п’яти поверхового будинку, загальною площею 98,6 кв.м. в АДРЕСА_1 (а.с.119).

Рішення суду набрало законної сили, оскільки матеріали справи не містять відомостей про його оскарження.

       Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2010 року за клопотанням позивачів призначена судова пожежно-технічна експертиза (а.с.76), висновки якої вказують, що переобладнання квартир № 18,19 по АДРЕСА_1 відповідає вимогам норм пожежної безпеки щодо засобів забезпечення системи протипожежного захисту та не зменшує ступеню вогнестійкості будинку в цілому (а.с.106).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2011 року за клопотанням позивачів призначена також судова будівельно-технічна експертиза (а.с.201), яка не була проведена у зв’язку з ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи (а.с.211).

Позивачі по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є власниками квартири № 20 у АДРЕСА_1 (а.с.14), вказують на те, що реконструкція квартир на п’ятому поверсі їх будинку та мансардному поверсі п’яти поверхового будинку порушує їх права (а.с.2-10).

Відповідно до ч.ч.1,7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.   

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних  норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,   яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідно до вимог ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимог щодо усунення перешкод в належному користуванні квартирою в зв’язку з проведенням відповідачами реконструкції своєї квартири, побудуванням конструкції мансардного поверху та приведення до попереднього стану їх квартири не заявляли. 

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що зазначеним будівництвом порушуються права інших осіб.

Крім того, позивачі не є суб’єктами звернення про знесення самочинних побудов, оскільки вони не довели суду про порушення саме своїх прав, як власників будинку.

Матеріалами справи підтверджено, що власником будинку №20 по АДРЕСА_1 є Харківська обласна організація Національної спілки художників України, яка повноважень позивачам щодо усунень порушень технічний стану цього будинку та відновлення його експлуатаційної придатності не надавала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не беруться до уваги колегією суддів, оскільки статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.  

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки позивачі не надали достатніх доказів на підтвердження порушення їх прав реконструкцією квартир на п’ятому та мансардному поверсі АДРЕСА_1.           Рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

       Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року –залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення   та може бути оскаржена в безпосередньо до  Вищого  спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ  протягом двадцяти днів з дня набрання  законної сили.

    Головуючий:

Судді: