ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2006 року Справа № 9/429пд
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Журавльової Л.І.
Лазненко Л.Л.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 у складі головуючого судді Іноземцевої Л.В., суддів Лазненко Л.Л. та Перлова Д.Ю. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 виключено зі складу судової колегії головуючого суддю Іноземцеву Л.В. та суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу судової колегії головуючого суддю Бородіну Л.І. та суддю Журавльову Л.І.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача Бікяшев Р.Ф., за дов. від 23.01.2006 № 15
П”ятницький В.В., за дов. від 31.03.2006 № 34
від І-го відповідача не прибув
від ІІ-го відповідача Тімофєєв В.В., паспорт серії ЕК 372480
від 03.03.1997
Тімофєєв А.В., паспорт серії ЕК 372480
від 03.03.1997
Ляшенко Л.М., за дов. від 02.01.2006 б/н
Розглянувши
апеляційну скаргу Краснодонської об”єднаної державної податкової інспекції Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 17.07.2006
у справі № 9/429пд (суддя Палей О.С.)
за позовом Краснодонської об”єднаної державної податкової інспекції Луганської області
до І-го відповідача Приватного підприємства „Лугоптсервіс”, м.Луганськ
до ІІ-го відповідача Приватного підприємства „Зеніт”, м.Краснодон
про визнання угоди недійсною
Постановою господарського суду Луганської області від 17.07.2006 у справі № 9/429пд (суддя Палей О.С.) відмовлено у задоволенні позову Краснодонської об”єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) Луганської області до Приватного підприємства (ПП) „Лугоптсервірс”, м.Луганськ та Приватного підприємства (ПП) „Зеніт”, м.Краснодон, про визнання договору від 01.08.2003 № 208, укладеного між відповідачами у справі, недійсним на підставі статті 49 Цивільного кодексу України та застосування наслідків, передбачених цією статтею.
Постанова суду з посиланням на статті 69, 72, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, статтю 49 Цивільного кодексу УРСР, частину 2 статті 5 Цивільного кодексу України, мотивована недоведеннням позивачем наявності протиправної мети ПП „Лугоптсервіс” при укладанні спірного договору, наявності злочину, порушення інтересів держави. Судом зазначено, що факт визнання недійсними статутних документів з підстав порушення під час реєстрації ПП „Лугоптсервіс” пункту 2 статті 89 Цивільного кодексу України не тягне за собою автоматично недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації підприємства. Рішенням Слов”яносербського районного суду Луганської області встановлено невідповідність мети діяльності підприємства та відсутність наміру у відповідача сплачувати до бюджету всі встановлені законом податки та збори, проте не встановлений факт навмисного приховування підприємством оподатковуваного прибутку та ухилення від оподаткування. Назване рішення у цивільній справі не звільняє від обов”язку позивача доводити умисел саме за конкретною оспорюваною угодою.
Краснодонська ОДПІ Луганської області (позивач у справі) не погодилася з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 10.07.2006 у справі № 8/418пд скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права.
В обгрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги та не дав належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що свідчить про нез”ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що відповідно до рішення Слов”яносербського районного суду від 21.07.2004 у справі № 2-880 статутні документи ПП „Лугоптсервіс” визнані недійсними з моменту державної реєстрації, тобто з 02.07.2003; ПП „Лугоптсервіс” не знаходиться за адресою, зазначеною в статутних документах, та зареєстроване на особу, яка не має відношення до безпосередньої фінансово-господарської діяльності даного підприємства. Ці ж факти підтверджуються актом від 14.01.2005 № 807 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП „Лугоптсервіс”. Крім того, станом на дату складання акту платник мав податковий борг з ПДВ у сумі 4848 грн., що також свідчить про ухилення від сплати податків.
Позивач вважає, що матеріалами справи підтверджено спрямованість умислу ПП „Лугоптсервіс” на приховування від оподаткування прибутків та доходів, що є доказом спрямованості умислу суб”єкту підприємницької діяльності на укладення угоди, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства.
ПП „Зеніт” (ІІ-й відповідач у справі), з доводами, викладеними у апеляційній скарзі, не погоджується, вважає, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, просить залишити скаргу без задоволення, а постанову господарського суду –без змін.
Заслухавши представників позивача та ІІ-го відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство „Зеніт” зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Краснодонської міської ради 28.05.1999, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00, № 337812, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ 13871200000000114 (т.І, а.с.20).
Приватне підприємство „Лугоптсервіс” зареєстровано в якості суб”єкта підприємницької діяльності - юридичної особи управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 02.07.2003, про що зроблено запис 01.07.2003 у журналі обліку реєстраційних справ за № 25370169Ю0043475 (а.с.18).
Приватне підприємство „Лугоптсервіс” зареєстроване платником податку на додану вартість 10.07.2003, свідоцтво № 17313712.
01.08.2003 між ПП „Лугоптсервіс” (підрядник) та ПП „Зеніт” (замовник) укладений договір № 208 на устрій індивідуального опалення у містах Краснодоні, Молодогвардійську, Суходольську (т.І, а.с.6).
За даними позивача на виконання названого договору ПП „Лугоптсервіс” провів монтаж індивідуального опалення для населення, що позивач підтверджує виписаними підприємством податковими накладними від 29.08.2003 № 2908, 24.09.2003 № 2409, 31.10.2003 № 3110 на загальну суму 132748 грн. 20 коп., у т.ч. ПДВ –22125 грн. 03 коп. (т.І, а.с.7, 8, 9).
Акти виконаних робіт за серпень, жовтень 2003 року підтверджують виконані роботи на загальну суму 94859 грн. 20 коп.: за серпень –61720 грн., за жовтень - 33139 грн. 20 коп. (т.І, а.с.10-11).
Докази здійснення оплати цих робіт ІІ-м відповідачем І-му відповідачеві позивачем суду не надані.
З наданих ІІ-м відповідачем копій платіжних доручень від 19.09.2003 № 118, від 24.09.2003 № 35, від 28.10.2003 № 145, від 22.10.2003 № 140, від 24.10.2003 № 49, від 15.10.2003 № 46, від 09.10.2003 № 124, від 13.10.2003 № 42, від 01.10.2003 № 40, від 07.10.2003 № 41 вбачається здійснення ним платежів на користь ПП „Лугоптсервіс” за монтаж систем опалення згідно договору від 01.08.2003 на загальну суму 130000 грн. (т.І, а.с.38-42).
Рішенням Слов’яносербського районного суду Луганської області від 21.07.2004 у справі № 2-880 задоволено позов Ленінської МДПІ у м.Луганську до Піхтєрєва Володимира Івановича: визнані недійсними установчі документи ПП “Лугоптсервіс” з 02.07.2003 (т.І, а.с.13).
До Краснодонської ОДПІ надійшли матеріали від Краснодонського відділу податкової міліції УПМ ДПА в Луганській області стосовно господарських взаємовідносин між ПП „Лугоптсервіс” та ПП „Зеніт”.
18.05.2006 Краснодонська ОДПІ звернулася до господарського суду Луганської області з позовом про визнання договору від 01.08.2003 № 208, укладеного між відповідачами у справі, недійсним на підставі його укладення ПП „Лугоптсервіс” з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог статті 49 Цивільного кодексу України; про стягнення з ПП „Лугоптсервіс” на користь ПП „Зеніт” суми грошових коштів, отриманих від ПП „Зеніт” на виконання договору від 01.08.2003 № 208 у розмірі 132748 грн. 20 коп.; та про стягнення з ПП „Зеніт” на користь держави вартості отриманих від ПП „Лугоптсервіс” послуг за договором від 01.08.2003 № 208 у загальній сумі 132748 грн. 20 коп. (т.І, а.с.2-4).
Постановою господарського суду Луганської області від 17.07.2006 у справі № 9/429 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.68-69).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 49 ЦК УРСР якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.
Аналогічні норми містяться в статтях 207, 208 Господарського кодексу України, що є чинним з 01.01.2004.
Необхідними умовами визнання недійсною угоди, яка укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства є не тільки доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а і наявність вини у формі умислу хоча б однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.
Наявність умислу у сторін при укладанні угоди означає, що сторона або сторони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди, яка су перечить меті діяльності суб'єкта господарювання та інтересам держави і суспільства.
На обгрунтування позову позивач зробив посилання на наявність протиправного умислу лише у І-го відповідача.
У зв”язку з цим предметом дослідження у даній справі є встановлення умислу ПП „Лугоптсервіс” на укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. При цьому наявність умислу ПП „Лугоптсервіс” не може бути підтверджено лише рішенням Слов’яносербського районного суду Луганської області про визнання установчих документів ПП „Лугоптсервіс” недійсними, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час здійснення підприємницької діяльності суб”єкта.
Позивач стверджує, що спірна угода укладена з боку І-го відповідача з метою, протиправною інтересам держави та суспільства, тобто з метою прикриття незаконної діяльності.
Проте, позивачем не доведено суду порушення кримінальної справи щодо винних осіб або по факту створення фіктивного підприємства ПП „Лугоптсервіс”. Отже, доказу створення підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, яким може бути тільки вирок суду, що набрав законної сили, позивачем не надано.
Лише факт визнання недійсними установчих документів ПП „Лугоптсервіс” не може бути підставою для визнання недійсними всіх угод, укладених ним з іншими суб”єктами господарювання.
Рішення суду у цивільній справі, на яке посилається позивач, не звільняє його від обов”язку доводити умисел саме за конкретною оспорюваною угодою.
Місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позивачем умислу у відповідачів у справі на укладення спірної угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що ПП „Зеніт” сплатило продавцю в ціні товару податок на додану вартість, а продавець ПП „Лугоптсервіс” надавав податкові декларації з ПДВ до податкового органу.
Згідно з чинним законодавством України дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, повнота та своєчасність їх сплати до бюджету –це податкові зобов”язання кожного окремого платника податків і не стосується договірних відносин між суб”єктами господарювання.
Отже, за правопорушення у сфері оподаткування відповідальність настає у правопорушника за правилами податкового законодавства та не є підставою визнання недійсною угоди та застосування цивільно-правової відповідальності.
З огляду на викладене апеляційна скарга Краснодонської об”єднаної державної податкової інспекції Луганської області не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Краснодонської об”єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 17.07.2006 у справі № 9/429пд залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 17.07.2006 у справі № 9/429пд залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено 06.11.2006.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.І.Журавльова
Суддя Л.Л.Лазненко
Надруковано 6 примірників:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 –І-му відповідачу;
4 –ІІ-му відповідачу;
5 - ГСЛО
6 - до наряду
Внесено: