Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2006 р. Справа № АС-53/248-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Істоміної О.А., суддів Шутенко И.А., Твердохліба А.Ф.
при секретарі Кобзєвої Л.О.
за участю представників сторін:
позивача – Ткаченко С.В., дов. № ВЕА № 924156 від 15.08.06 р. (у справі)
відповідача – Балик О.О., дов. № 03 від 19.07.06 р. (у справі)
третьої особи –Іщенко Р.А., дов. б/н від 03.02.06 р. (у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АКІБ «УкрСиббанк»(вх .№ 3040Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 31 липня 2006 року по адміністративній справі № АС-53/248-06 та матеріали справи
за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м. Харків
до Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м. Харкова
3-я особа –Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан», м. Харків
про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов, -
встановила:
Позивач, АКІБ "УкрСиббанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати дії старших державних виконавців Державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова протиправними, скасувати постанови державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м. Харкова № 127/16 від 24 липня 2006 року та № 360/16 від 17 листопада 2005 року. Також, позивачем одночасно з позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. В клопотанні позивач просив суд першої інстанції зупинити виконавче провадження по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2005 року по справі № Б-19/67-05 шляхом заборони державній виконавчій службі у Червонозаводському районі м. Харкова вчиняти виконавчі дії по виконанню зазначеної ухвали господарського суду про зобов‘язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан" передати належні йому на праві власності цінні папери - прості іменні акції ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" на зберігання третій особі ТОВ "Атлантік ЛТД" та про зобов‘язання зберігача цінних паперів здійснити передачу простих іменних акцій ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" шляхом їх матеріалізації.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2006 року по справі № АС-53/248-06 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання позивача, а саме: зупининено виконавче провадження по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2005 року по справі № Б-19/67-05 в частині зобов‘язання зберігача цінних паперів здійснити передачу простих іменних акцій ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" шляхом їх матеріалізації. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Позивач, АКІБ "УкрСиббанк", з ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2006 року по справі № АС-53/248-06 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вищевказану ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову і доповнити резолютивну частину ухвали, наступним: зупинити виконавче провадження по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2005 року по справі № Б-19/67-05 шляхом заборони державній виконавчій службі у Червонозаводському району м. Харкова вчиняти виконавчі дії по виконанню зазначеної ухвали господарського суду про зобов‘язання ТОВ "Ерідан" передати належні йому на праві власності цінні папери - прості іменні акції ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" на зберігання третій особі ТОВ "Атлантік ЛТД".
Відповідач, Державна виконавча служба Червонозаводського району міста Харкова заперечень на апеляційну скаргу не надав, проте його представник під час судового засідання просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін, як законну та обґрунтовану.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідан" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, оскільки вона є необґрунтованою по суті.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження по справі, з наступних підстав.
17 листопада 2005 року державним виконавцем Вінцковською О.М. прийнято постанову № 360/16 про відкриття виконавчого провадження, а пізніше, 24 липня 2006 року старшим державним виконавцем Єфімовим Ю.В. було прийнято постанову № 127/16 про поновлення виконавчого провадження.
Акціонерний комерційний інноваційний банк звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 360/16 від 17 листопада 2005 року та постанови № 127/16 про поновлення виконавчого провадження.
Ухвалою від 31 липня 2006 року судом першої інстанції відкрито адміністративне провадження за адміністративним позовом АКІБ "УкрСибанк". Дану ухвалу суд першої інстанції виніс на підставі статей 107, 117, 118, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучені до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Так, згідно зі статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України оскарження дій чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Тобто законодавцем передбачено, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.
Як вбачається з постанови Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м. Харкова про відкриття виконавчого провадження № 360/16 від 17 листопада 2005 року та постанови № 127/16 про поновлення виконавчого провадження, вони прийняті на підставі ухвали, винесеної господарським судом Харківської області у справі № Б-19/67-05, а за таких обставин позивач мав право подати до господарського суду Харківської області саме скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби у відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а не окремий адміністративний позов.
Отже адміністративне провадження у даній справі має бути закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 статті 157, статтею 165, п. 4 статті 199, п. 1 статті 203, п. 4 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 31 липня 2006 року по адміністративній справі № АС-53/248-06 скасувати.
Закрити провадження у справі № АС-53/248-06.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати на дану ухвалу касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді