Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2006 р. Справа № АС-14/394-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Роменському районі (м. Ромни, Сумська область) (вх. № 2909 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.06 р. по справі № АС-14/394-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" (м. Ромни, Сумськаобласть)
до Державної виконавчої служби у Роменському районі (м. Ромни, Сумська область)
про визнання незаконними дій та бездіяльності, -
встановила:
У липні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" (м. Ромни, Сумської області) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Державної виконавчої служби у Роменському районі (м. Ромни, Сумської області) про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, вчинені у ході призначення експерта та проведення експертної оцінки арештованого майна позивача згідно акту опису та арешту майна АВ 097547 від 26.07.2005 р.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10 липня 2006 року по справі № АС-14/394-06 (суддя Миропольський С.О.) відкрито провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, призначено справу до розгляду, запропоновано сторонам надати суду додаткові документи, зупинено виконавчі провадження щодо ТОВ "Авангард" до вирішення справи по суті.
Відповідач з даною ухвалою не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2006 р. скасувати. На думку Державної виконавчої служби у Роменському районі оскаржувана ухвала в частині відкриття провадження у справі, прийняття позовної заяви до розгляду та вжиття заходів забезпечення позову є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. Зокрема, у зв’язку з відсутністю коштів на відрядження відповідач просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.
Позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 31.10.2006 р. у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Сумської області від 10.07.2006 р., виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ "Авангард" ґрунтуються на визнанні незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Державної виконавчої служби у Роменському районі по примусовому виконанню виконавчого напису № 721123, виданого приватним нотаріусом 11.07.2005 р. Суд першої інстанції прийняв позовну заяву до розгляду та вжив заходи забезпечення позову.
Однак з вказаними висновками місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступних обставин.
Заперечуючи проти висновків місцевого господарського суду, позивач у своїй апеляційній скарзі обґрунтовано зазначає, що згідно зі статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" дії (бездіяльність) державного виконавця можуть бути оскаржені до начальника відповідного відділу або до суду.
Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
У відповідності до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлена підвідомчість справ господарським судам України, підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, в даному випадку господарському суду такі справи не підвідомчі.
Слід зазначити, що позовні вимоги, які виникають на підставі виконавчого напису підвідомчі судам загальної юрисдикції відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 р. № 3425-ХІІ та глави 39 Цивільного процесуального кодексу України.
Зокрема, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця подаються до суду, який видав виконавчий документ. Скарги щодо виконання інших рішень подаються до місцевого суду за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що господарський суд Сумської області безпідставно прийняв позовну заяву до розгляду та вжив запобіжні заходи, оскільки скарга на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Роменському районі по примусовому виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом, повинна подаватись до суду загальної юрисдикції за місцем знаходження органу ДВС, тобто до Роменського районного суду і розгляд даної скарги не входить до компетенції господарського суду Сумської області.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 10.07.2006 р. по справі № АС 14/394-06 безпідставна та прийнята з порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга Державної виконавчої служби у Роменському районі підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню.
Зокрема, на підставі пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, пунктом 1 статті 157, статтею 195, пунктом 4 статті 199, пунктом 4 статті 202, пунктом 4 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Роменському районі (м. Ромни, Сумської області) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 10 липня 2006 року по справі № АС 14/394-06 скасувати та закрити провадження у даній справі.
Справу направити до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя