АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/923/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 41 Кондрацька Н.М.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Іваненко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоІваненка В.Д.

суддівКачана О.В., Скіця М.І.

при секретаріПоповій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси  апеляційну  скаргу             ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від  23 грудня 2011  року по справі за позовом  ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, третя особа -  КП «ЧООБТІ», КП «Придніпровська СУБ» про визнання незаконним та скасування в частині рішення  про приватизацію житлового приміщення, визнання частково недійсним свідоцтва про  право власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - КП «ЧООБТІ», КП «Придніпровська СУБ» про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку володіння і користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з вказаним позовом ОСОБА_6 посилалася на те, що з відповідачем ОСОБА_7 з липня 1974 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі та проживали у АДРЕСА_1, яка належала до державного житлового фонду України. В грудні 1994 року ОСОБА_7 придбав частину домоволодіння по         пров. Орджонікідзе, 20 в м. Черкаси, де згодом сторони побудували майстерню з ремонту автомобілів і відповідач став постійно проживати за даною адресою продовжуючи разом з позивачкою  вести спільне господарство.      

В період шлюбу органом приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси  було прийнято рішення щодо надання  квартири АДРЕСА_1 у їхню приватну власність, по Ѕ  частині квартири кожному. 15 травня 2007 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси  за заявою ОСОБА_7 шлюб між ними розірвано.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_6 просила визнати незаконними та скасувати рішення органу приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси № 73 від 21.02. 2007 року та свідоцтво про право власності № 32946 від 26.02.2007 року в частині надання у приватну власність Ѕ частки АДРЕСА_1 ОСОБА_7

ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6  та просив усунути перешкоди з боку ОСОБА_6 щодо користування спільною квартирою та встановити порядок користування. В подальшому  ОСОБА_7 просив залишити його позовні вимоги без розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6  відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду.           

В апеляційній скарзі  ОСОБА_6  просить рішення суду скасувати як незаконне, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб які з’явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів  відхиляє апеляційну скаргу  з таких  підстав та мотивів.

Відмовляючи у позові  ОСОБА_6 суд виходив із встановлених та доведених фактів, що нині спірна квартира  була приватизована  позивачкою та відповідачем  у рівних долях у період шлюбу, за взаємною згодою та у повній відповідності  з положеннями закону «Про  приватизацію державного житлового фонду».

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним  і не підлягає скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що їх регулює. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів  відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_7   не мав права на приватизацію квартири, оскільки на час вирішення питання про її приватизацію  втратив право на  проживання в ній відповідно до вимог ст.107  Житлового  кодексу України.

Відповідно до положень житлового законодавства визнання особи такою, що втратила право  на проживання в  квартирі державного житлового фонду,  здійснюється у судовому порядку. Таке рішення стосовно  ОСОБА_7 раніше не приймалося.    Посилання апелянтки, що факт проживання  ОСОБА_7  за іншою адресою встановлений рішеннями судів про розлучення та розподіл будинку у 2007 та 2010 роках ( а. с. 11,19-23), не можуть  бути взяті до уваги.  Вказані рішення винесені після  здійснення сторонами  приватизації спірної квартири. Ними ОСОБА_7 не визнавався таким, що втратив право на проживання у  ній

Колегія суддів приходить до висновку, що  суд обгрунтовано, відповідно до вимог закону, відмовив у  позові ОСОБА_6 Проте,  оскільки суд відмовив у позові  з мотивів безпідставності вимог, є зайвим  посилання  у мотивувальній частині рішення ще на одну підставу  відмови у позові, а саме на пропуск строку звернення до суду, що на його  законність не впливає.           

Керуючись  ст.ст. 303,304,307,308 ЦПК  України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

 Апеляційну  скаргу  ОСОБА_6  відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від  23 грудня 2011  року по справі за позовом  ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, третя особа -  КП «ЧООБТІ», КП «Придніпровська СУБ» про визнання незаконним та скасування в частині рішення  про приватизацію житлового приміщення, визнання частково недійсним свідоцтва про  право власності на квартиру , - залишити без змін.          

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :